Канал
Определение КС РФ от 23.04.2013 № 602-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Альтергота Владимира Рихардовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 381 и статьей 387 Гражданского… · редакция от 23.04.2013 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2013-04-23-602-o/
Определение КС РФ от 23.04.2013 № 602-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Альтергота Владимира Рихардовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 381 и статьей 387 Гражданского…

Редакция от 23.04.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.04.2013 № 602-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Альтергота Владимира Рихардовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 381 и статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 387 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Альтергота Владимира Рихардовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 381 и статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 23 апреля 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Р.Альтергота к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением судьи суда кассационной инстанции гражданину В.Р.Альтерготу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на вынесенные по гражданскому делу с его участием судебные постановления районного суда и суда апелляционной инстанции.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Р.Альтергот оспаривает конституционность примененных в его#❝

конкретном деле части второй статьи 381 и статьи 387 ГПК Российской Федерации, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы нарушают его права, гарантированные статьями 2, 17, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46, 47 (часть 1), 48 (часть 1), 52, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку позволяют судье, рассматривающему кассационную жалобу, отказывать в ее передаче для рассмотрения по существу судом кассационной инстанции в случае отсутствия доказательств, свидетельствующих о вручении лицу, участвующему в деле, уведомления (извещения) о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Положения части второй статьи 381 и статьи 387 ГПК Российской Федерации, направленные на исправление допущенных нижестоящими судами существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Вопреки утверждению В.Р.Альтергота данные нормы не допускают произвольного их применения и обязывают судью суда кассационной инстанции при изучении кассационной жалобы или представления прокурора учитывать все приведенные заявителями доводы о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дел с их участием существенных#❝

нарушениях норм материального и процессуального права, в том числе доводы о нарушениях, выразившихся в неизвещении или ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.#❝

Как следует из содержания жалобы, заявитель, оспаривая конституционность части второй статьи 381 и статьи 387 ГПК Российской Федерации, выражает несогласие с их применением судьей суда кассационной инстанции, который не нашел оснований для отмены незаконных, по его мнению, судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций. Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных постановлений, равно как и выяснение вопроса о том, был ли он надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Альтергота Владимира Рихардовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 602-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →