Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 23.04.2013 № 604-О «Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аграфонкиной Валентины Дмитриевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 3911 и пунктом 5 части первой статьи 3914 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 23 апреля 2013 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.Д.Аграфонкиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением Верховного Суда Российской Федерации возвращена без рассмотрения по существу адресованная в Президиум Верховного Суда Российской Федерации надзорная жалоба гражданки В.Д.Аграфонкиной на вынесенные по гражданскому делу с ее участием судебные постановления первой и второй инстанции, а также на определение судьи Верховного Суда#❝
Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Д.Аграфонкина оспаривает конституционность части второй статьи 391 1 и пункта 5 части первой статьи 3914 ГПК Российской Федерации, устанавливающих соответственно перечень судебных постановлений, которые могут быть обжалованы в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, и такое основание для возвращения надзорной жалобы без рассмотрения по существу, как ее подача заинтересованным лицом с нарушением установленных частью второй статьи 3911 ГПК Российской Федерации правил подсудности.#❝
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также части второй статьи 11 ГПК Российской Федерации, поскольку воспрепятствовали участникам спорных материальных правоотношений реализовать свои права на доступ к правосудию, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, который устанавливает в оспариваемых законоположениях правила инстанционной подсудности#❝
гражданских дел Президиуму Верховного Суда Российской Федерации и последствия их нарушения. Как направленные на реализацию положений статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, они не могут быть признаны нарушающими конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝
Из представленных материалов следует, что заявительница обращалась в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на вынесенные по ее делу вступившие в законную силу судебные постановления в порядке, который был предусмотрен главой 41 ГПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу 1 января 2012 года Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», т. е. конституционное право заявительницы на судебную защиту в судах первой, второй и надзорной инстанции было ею реализовано.#❝
Проверка же соответствия одних норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации другим нормам этого закона Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аграфонкиной Валентины Дмитриевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- И пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 100 статьи 10 Федерального закона «О внесении изменени — Определение КС РФ от 30.05.2023 № 1172-О
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.09.2020 № 2278-О
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 27.09.2018 № 2432-О
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ — Определение КС РФ от 25.12.2025 № 3276-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Оборотова Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 11 Гражданского пр — Определение КС РФ от 21.07.2022 № 1915-О
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» — Определение КС РФ от 27.01.2022 № 57-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васькина Геннадия Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 31 и 35 Жилищного к — Определение КС РФ от 23.04.2013 № 579-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Татарникова Михаила Ивановича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 стат — Определение КС РФ от 23.04.2013 № 534-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дарагана Михаила Булатовича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части первой статьи — Определение КС РФ от 23.04.2013 № 563-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гончарова Валентина Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 79 Гражданского пр — Определение КС РФ от 23.04.2013 № 590-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Брегвадзе Нины Васильевны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 2 пункта 1 статьи 219 Н — Определение КС РФ от 14.05.2013 № 689-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Назармамадова Дидора Гулмамадовича на нарушение его конституционных прав подпунктом 6 пункта 2 статьи 22 и — Определение КС РФ от 14.05.2013 № 690-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ваги Николая Васильевича на нарушение его конституционных прав абзацем двенадцатым пункта 1 стат — Определение КС РФ от 14.05.2013 № 692-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нижегородцева Дмитрия Валерьевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 15 Фе — Определение КС РФ от 14.05.2013 № 693-О