Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шишкина Валерия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 20 и пунктом 5 части четвертой стать…

удовлетворении ходатайства об отводе судьи, рассматривавшего данное дело, заявителю также отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Н.Шишкин оспаривает конституционность части второй статьи 20 «Порядок разрешения заявления об отводе» ГПК Российской Федерации, а также пункта 5 части четвертой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» этого же Кодекса.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судье единолично разрешать ходатайство об отводе и отказывать в его удовлетворении, а также позволяют суду отказывать в пересмотре судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в случаях, когда судебное постановление принято в результате судебной ошибки, наличие которой, как полагает В.Н.Шишкин, выявлено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».#❝

Исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также из того, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель в статье 20 ГПК Российской Федерации установил такой порядок разрешения вопроса об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, который снижает вероятность#❝

затягивания рассмотрения дела вследствие заявления кем-либо из лиц, участвующих в деле, необоснованного отвода судье.#❝

Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела. Кроме того, гарантией являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции. В случае установления обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности состава суда, суд вышестоящей инстанции отменяет принятый таким составом судебный акт, при этом не исключается возможность направления дела на новое рассмотрение в ином составе судей.#❝

Следовательно, нет оснований полагать, что оспариваемая заявителем часть вторая статьи 20 ГПК Российской Федерации нарушает его конституционные права, перечисленные в жалобе.#❝

Не нарушает конституционные права заявителя и пункт 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, устанавливающий в качестве нового обстоятельства, влекущего за собой пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений, определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на исправление судебной ошибки, а#❝

потому выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.#❝

Кроме того, как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, причиной отказа суда в пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления послужили, вопреки утверждению В.Н.Шишкина, не оспариваемые им положения пункта 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, а то, что обстоятельства, на которые указывал заявитель, в частности представленные в суд копии ответов должностных лиц, полученные им после вступления в законную силу судебного постановления, не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами – об их существовании заявителю было известно более чем за три месяца (срок, предусмотренный статьей 394 ГПК Российской Федерации для подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) до обращения в суд.#❝

Таким образом, материалами обращения не подтверждается применение в деле с участием заявителя положений пункта 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации в указанном им аспекте. Формально подвергая сомнению конституционность данного законоположения, В.Н.Шишкин фактически выражает несогласие с постановлением суда, не усмотревшего в его деле новых или вновь открывшихся обстоятельств, на которые он ссылался. Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, как в части исследования фактических обстоятельств, так и в части правильности применения оспариваемой нормы, относится к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 674-О#❝