Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пономаревой Анастасии Юрьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 387, частью второй статьи 390 и пунктом 5 части ч…

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение об удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, предъявленных товариществом собственников жилья к А.Ю.Пономаревой.#❝

Определением того же суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявительнице было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре данного апелляционного определения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. При этом суды отметили, что нарушение судом норм материального права при принятии обжалуемого решения, на которое ссылалась заявительница, вновь открывшимся обстоятельством не является и потому не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения статьи 387, части второй статьи 390 и пункта 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации в их взаимосвязи противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 и 118 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволили судье Верховного Суда Российской Федерации не признавать нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по ее заявлению о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебного постановления, вступившего в законную силу, вследствие истолкования судом отдельных положений Гражданского кодекса Российской Федерации иначе, чем это указано в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых#❝

вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».#❝

Статья 387 ГПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, в том числе его статьей 390, устанавливающей полномочия суда кассационной инстанции, воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.#❝

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретным делам судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который – исходя из предписаний статьи 387 ГПК Российской Федерации – должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия – соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.#❝

Таким образом, статья 387 и часть вторая статьи 390 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#❝

Не нарушает конституционные права заявительницы и пункт 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, устанавливающий в качестве нового обстоятельства, влекущего за собой пересмотр вступивших в законную#❝

силу судебных постановлений, определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку данное законоположение выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 674-О, от 26 апреля 2016 года № 854-О и др.).#❝

Установление же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылалась заявительница, рассматриваться в качестве основания для пересмотра судебного постановления, принятого по делу с ее участием, относится к компетенции судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 439-О#❝