Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рудановского Валентина Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 394 и 395 Гражданского процессуального ко…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Н.Рудановский оспаривает конституционность статьи 394 ГПК Российской#❝

Федерации о подаче заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и статьи 395 того же Кодекса об исчислении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.#❝

По мнению заявителя, статья 394, как ограничивающая срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам тремя месяцами со дня установления оснований для пересмотра, а статья 395 – в той мере, в какой она устанавливает, что срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам в случае, предусмотренном пунктом 1 части четвертой статьи 392 данного Кодекса, исчисляется не со дня получения заявителем на руки судебного постановления, отменяющего постановление органа местного самоуправления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление, а со дня вступления такого постановления в законную силу, противоречат статьям 45 и 46 Конституции Российской Федерации.#❝

Кроме того, заявитель указывает на противоречие статьи 394 ГПК Российской Федерации статье 13 данного Кодекса.#❝

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд с заявлением о пересмотре вынесенного им судебного постановления по новым обстоятельствам, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на пересмотр по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления. Соответственно, нет оснований полагать, что статьей 394 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Оспаривая конституционность статьи 395 ГПК Российской Федерации, заявитель указывает, что установленный данной статьей порядок исчисления процессуального срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам в случае, предусмотренном пунктом 1 части четвертой статьи 392 данного Кодекса, не позволил ему своевременно обратиться в суд с таким заявлением. Между тем, как следует из представленных материалов, заявитель присутствовал на оглашении кассационного определения, являющегося, по его мнению, новым обстоятельством, способным повлечь за собой пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, а потому нельзя признать, что он был лишен возможности своевременного обращения в суд с соответствующим заявлением.#❝

Таким образом, статья 395 ГПК Российской Федерации конституционные права заявителя в его конкретном деле также не нарушает.#❝

Что касается вопроса о проверке соответствия статьи 394 ГПК Российской Федерации его статье 13, то его разрешение к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации С.П.Маврин#❝

№ 1516-О#❝