Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алексанкина Сергея Алексеевича на нарушение его конституционных прав частями третьей, четвертой, десятой и тринадцатой стат…

позволяют сотрудникам правоохранительных органов осуществлять в ходе обыска принудительное изъятие произвольно выбранных ими предметов и документов без учета целей обыска, указанных в судебном постановлении, разрешающем его проведение, и без надлежащей фиксации в протоколе обыска каждого изымаемого предмета, документа, а также дают лицу, не являющемуся следователем, возможность производить обыск, не подтвердив свои полномочия по требованию лиц, в жилище которых он производится.#❝

Согласно статье 182 УПК Российской Федерации основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела (часть первая) и которые следователь предлагает добровольно выдать до начала обыска (часть пятая); изъятые предметы, документы и ценности предъявляются понятым и другим лицам, присутствующим при обыске, и в случае необходимости упаковываются и опечатываются на месте обыска, что удостоверяется подписями указанных лиц (часть десятая); при этом в протоколе должно быть указано, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы, документы или ценности, выданы они добровольно или изъяты принудительно; все изымаемые предметы, документы и ценности должны быть перечислены с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и по возможности стоимости (часть тринадцатая).#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не допускают произвольные проведение обыска и изъятие могущих иметь значение для уголовного дела предметов, документов и ценностей, а потому его конституционные права не нарушают.#❝

Как следует из жалобы, формально оспаривая конституционность норм статьи 182 УПК Российской Федерации, заявитель приводит доводы,#❝

отражающие фактические обстоятельства его дела, и утверждает, что в его жилище были изъяты предметы и документы, не имеющие значения для его уголовного дела, без отражения в протоколе обыска каждого изымаемого предмета, документа и неуполномоченным лицом. Тем самым заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не положениям статьи уголовно-процессуального закона, а действиям и решениям правоприменителей. Между тем разрешение данного вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 704-О#❝