Канал
Определение КС РФ от 28.05.2013 № 721-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федыны Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 271 и частью первой статьи 281 Уголов… · редакция от 28.05.2013 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2013-05-28-721-o/
Определение КС РФ от 28.05.2013 № 721-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федыны Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 271 и частью первой статьи 281 Уголов…

Редакция от 28.05.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.05.2013 № 721-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федыны Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 271 и частью первой статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 271 УПК РФст. 281 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федыны Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 271 и частью первой статьи 281 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 мая 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Е.Н.Федыны вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.Н.Федына, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, оспаривает конституционность части второй статьи 271 «Заявление и разрешение ходатайств» и части первой статьи 281 «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля» УПК Российской Федерации.#❝

Как утверждает заявитель, содержащиеся в названных статьях законоположения не соответствуют требованиям статей 15, 46 (часть 1) и 123#❝

(часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволили суду в ходе рассмотрения его уголовного дела без обсуждения ходатайства, заявленного государственным обвинителем, согласия стороны защиты и вынесения постановления огласить процессуальные документы, в которых, по мнению заявителя, имелись показания свидетелей и потерпевших, отсутствующих в зале судебного заседания.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Предусмотренное частью второй статьи 271 УПК Российской Федерации правило, согласно которому суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, направлено на обеспечение состязательности и равноправия сторон (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1183-О-О).#❝

Созданию сторонам защиты и обвинения равных процессуальных возможностей по исследованию доказательств служит и закрепленное в части первой статьи 281 УПК Российской Федерации правило, в силу которого оглашение ранее полученных показаний потерпевшего или свидетеля, не явившегося в судебное заседание, допускается только с согласия сторон, за исключением случаев, предусмотренных частью второй этой статьи, когда обеспечить участие потерпевшего или свидетеля в судебном заседании не представляется возможным (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2006 года № 548-О, от 21 декабря 2011 года № 1645-О-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут рассматриваться как нарушающие его права в конкретном деле, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

К тому же, как следует из жалобы, заявитель связывает нарушение своих прав с несоблюдением судом предусмотренной процессуальным законом процедуры оглашения процессуальных документов в судебном следствии. Между тем проверка правильности выбора правовых норм, подлежащих применению, и их казуального истолкования правоприменителем с учетом обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федыны Евгения Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 721-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →