Канал
Определение КС РФ от 28.05.2013 № 764-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Сергея Григорьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 333 Гражданского процессуального ко… · редакция от 28.05.2013 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2013-05-28-764-o/
Определение КС РФ от 28.05.2013 № 764-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Сергея Григорьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 333 Гражданского процессуального ко…

Редакция от 28.05.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.05.2013 № 764-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Сергея Григорьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 333 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Сергея Григорьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 мая 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Г.Никитина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением суда общей юрисдикции гражданину С.Г.Никитину была предоставлена рассрочка исполнения решения того же суда о взыскании с него неосновательного обогащения. Частная жалоба, поданная истцом на данное определение, была рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Г.Никитин оспаривает конституционность части второй статьи 333 ГПК#❝

Российской Федерации, согласно которой частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу и об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 6 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3), поскольку допускает возможность рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции о предоставлении рассрочки исполнения решения суда без извещения о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.Г.Никитиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2012 года № 29-П часть вторая статьи 333 ГПК Российской Федерации была признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она предполагает: 1) наделение лиц, участвующих в деле, правом быть извещенными о самом факте подачи частной жалобы на определение суда первой инстанции с обязательным предоставлением им возможности ознакомиться с частной жалобой и в случаях, когда частная жалоба рассматривается без проведения слушания, направить суду в отношении нее свое мнение в письменном виде; 2) извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению судом второй инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции с проведением слушания в случаях, когда суд второй инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса и имея в виду доводы частной жалобы, в том числе оценивая, возможна ли проверка законности и обоснованности определения#❝

суда первой инстанции без исследования в заседании имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, приходит к выводу о том, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и тем самым – защиты прав и свобод человека и гражданина необходимо предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.#❝

Данное Постановление, а значит, и выраженные в нем правовые позиции и выводы сохраняют свою силу.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Сергея Григорьевича, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 764-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →