Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слесарева Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 236 Уголовно-процессуального коде…

было изменено прокурором с четырех преступлений, предусмотренных пунктами «в», «г» части четвертой статьи 290 УК Российской Федерации, на четыре преступления, предусмотренные частью третьей статьи 159 данного Кодекса.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А.Слесарев просит признать часть пятую статьи 236 «Виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании» УПК Российской Федерации не соответствующей статье 47 (часть 2) Конституции Российской Федерации, а также ряду положений данного Кодекса, поскольку, по его мнению, она позволила суду предъявить ему новое обвинение, не предоставив возможности защищаться от него либо признать его, а также лишить права на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и на выбор особого порядка судебного разбирательства.#❝

Право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда и что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1, Конституции Российской Федерации); при этом из положений Конституции Российской Федерации не вытекает право на рассмотрение любого дела судом с участием присяжных заседателей.#❝

Реализуя указанные конституционные предписания, федеральный законодатель закрепил в статье 31 УПК Российской Федерации правила определения подсудности дел в зависимости от категории преступлений (родовая подсудность), а в части пятой его статьи 236 установил, что при изменении прокурором в ходе предварительного слушания обвинения, если таковое влечет изменение родовой подсудности уголовного дела, судья#❝

отражает это в постановлении и в случаях, предусмотренных данным Кодексом, направляет уголовное дело по подсудности.#❝

Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение не может расцениваться как нарушающее указанное им конституционное право.#❝

Что касается доводов С.А.Слесарева о лишении его этим законоположением возможности выбрать особый порядок судебного разбирательства, а также о нарушении права на защиту, то из представленных материалов не следует, что на предварительном слушании им заявлялось соответствующее ходатайство и что уголовное дело было рассмотрено и судом принято окончательное решение по существу. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, жалоба не может быть принята им к рассмотрению, если процесс защиты прав заявителя в суде общей юрисдикции не завершен, поскольку при таких обстоятельствах рассмотрение жалобы Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда, тогда как Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством (определения от 1 июля 1998 года № 113-О, от 11 марта 1999 года № 10-О, от 23 марта 2010 года № 467-О-О, от 21 июня 2011 года № 844-О-О и др.).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 782-О#❝