Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Телепина Андрея Валентиновича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 57, части второй статьи 59 и статьи…

тяжкие преступления против жизни и здоровья в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, поскольку в силу статьи 96 УК Российской Федерации позволяют суду по своему усмотрению назначать наказание некоторым из мужчин этого возраста в соответствии с правилами о назначении наказания несовершеннолетним, что исключает применение к ним таких видов наказания, как смертная казнь или пожизненное лишение свободы, хотя согласно статьям 57 и 59 данного Кодекса достаточным условием для применения указанных видов наказания является совершение психически здоровым мужчиной соответствующего преступления по достижении им восемнадцатилетнего возраста.#❝

Кроме того, заявитель просит признать неконституционным применение в отношении него оспариваемых законоположений.#❝

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (статья 4) и только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена их вина (статья 5).#❝

Статья 57 УК Российской Федерации предусматривает, что пожизненное лишение свободы устанавливается за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, а также за совершение особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, общественной безопасности, половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста (часть первая); пожизненное лишение свободы не назначается женщинам, а также#❝

лицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора шестидесятипятилетнего возраста (часть вторая).#❝

Данные законоположения не предусматривают возможность применения судом правил о назначении наказания несовершеннолетним к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет. Такая возможность закреплена статьей 96 УК Российской Федерации, согласно которой в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности суд может применить положения главы 14 «Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, кроме помещения их в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием либо воспитательную колонию. При этом соответствующее решение должно быть мотивировано в приговоре наличием исключительных обстоятельств, характеризующих совершенное лицом деяние и его личность (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 года № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних»).#❝

Оспариваемые заявителем законоположения не исключают уголовную ответственность каких-либо лиц, а обеспечивают ее дифференциацию исходя из принципа гуманизма. Данные нормы не влияют на назначение другим категориям лиц, совершивших преступления, наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности их преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, не ущемляют тем самым их права и, следовательно, не являются дискриминационными (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 638-О-О, от 23 июня 2009 года № 898-О-О, от 19 октября 2010 года № 1382-О-О и от 18 октября 2012 года № 1925-О).#❝

Таким образом, оспариваемые нормы не нарушают права А.В.Телепина. Кроме того, вопреки требованию статьи 96 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявителем не представлены судебные решения, подтверждающие применение в его деле части второй статьи 59 УК Российской Федерации. Проверка же правильности выбора подлежащих применению правовых норм и их казуального истолкования правоприменителем с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 790-О#❝