Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Шорохова Алексея Петровича и Шороховой Людмилы Константиновны на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 333 Гр…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.П.Шорохов и Л.К.Шорохова оспаривают конституционность части второй статьи 333 ГПК Российской Федерации, согласно которой частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу и об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. По мнению заявителей, оспариваемое законоположение не соответствует статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает рассмотрение частных жалоб на судебные постановления по гражданским делам, вынесенные судом первой инстанции, без участия лиц, подавших данные частные жалобы, не извещенных о дате и времени судебного разбирательства.#❝

Этими материалами не подтверждается применение судом части второй статьи 333 ГПК Российской Федерации в конкретном деле с участием А.П.Шорохова. Следовательно, данная жалоба в этой части не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Вопрос, поставленный заявителями, разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 ноября 2012 года № 29- П, в котором часть вторая статьи 333 ГПК Российской Федерации была признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она предполагает: 1) наделение лиц, участвующих в деле, правом быть извещенными о самом факте подачи частной жалобы на определение суда первой инстанции с обязательным предоставлением им возможности ознакомиться с частной жалобой и в#❝

случаях, когда частная жалоба рассматривается без проведения слушания, направить суду в отношении нее свое мнение в письменном виде; 2) извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению судом второй инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции с проведением слушания в случаях, когда суд второй инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса и имея в виду доводы частной жалобы, в том числе оценивая, возможна ли проверка законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования в заседании имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, приходит к выводу о том, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и тем самым – защиты прав и свобод человека и гражданина необходимо предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.#❝

Данное Постановление, а значит, и выраженные в нем правовые позиции и выводы сохраняют свою силу.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 825-О#❝