Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мазуриной Светланы Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьей 406, пунктом 2 части второй и пунктом 3 части чет…

Приморского края с требованием возобновить производство по ее уголовному делу ввиду новых обстоятельств, указывая в качестве такого обстоятельства заключение независимого специалиста в области судебной медицины от 22 марта 2007 года, согласно которому поставленный ей во время производства по делу диагноз отсутствует в перечне Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (МКБ-10), а при проведении экспертизы судебными психиатрами допущены нарушения. В удовлетворении требования С.В.Мазуриной было отказано, с чем согласились суды первой, кассационной и надзорных инстанций, проверявшие законность такого решения.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В.Мазурина оспаривает конституционность статьи 406 «Порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления» УПК Российской Федерации и утверждает, что эта норма позволяет судье суда надзорной инстанции отказать в возбуждении надзорного производства, когда в надзорной жалобе указаны обстоятельства, ставшие известными после вынесения постановления о применении принудительных мер медицинского характера и делающие недостоверными выводы экспертного заключения, положенного в основу данного постановления, а также произвольно отказать в отмене решения прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых обстоятельств, не обязывает судью опровергнуть доводы надзорной жалобы и устраниться от рассмотрения жалоб на судебные решения, если раньше он рассматривал надзорную жалобу по тому же уголовному делу. Заявительница ставит, кроме того, вопрос о проверке конституционности пункта 2 части второй и пункта 3 части четвертой статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» УПК Российской Федерации, как не предусматривающих в качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для возобновления производства по уголовному делу, оконченному применением принудительных мер медицинского характера, выявленную впоследствии недостоверность заключения судебно-#❝

психиатрической экспертизы, свидетельствующую об отсутствии необходимости в применении этих мер.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 46 (часть 1) и 50 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Оспариваемая С.В.Мазуриной статья 406 УПК Российской Федерации на основании Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» утратила#❝

силу с 1 января 2013 года, т.е. до обращения заявительницы в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

В отличие от вновь открывшихся, новые обстоятельства (часть четвертая статьи 413 УПК Российской Федерации) не свидетельствуют о порочности состоявшегося судебного акта, поскольку они не связаны с чьими-либо преступными злоупотреблениями. К их числу, помимо признания Конституционным Судом Российской Федерации закона,#❝

примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации и установленного Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, относятся и иные новые обстоятельства, неизвестные суду на момент вынесения судебного акта, устраняющие преступность и наказуемость деяния, перечень которых является открытым (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1185-О-О).#❝

Сама же по себе статья 413 УПК Российской Федерации, закрепляющая перечень оснований для возобновления производства по уголовному делу, направлена на исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения, восстановление нарушенных им прав и не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 2010 года № 423-О-О).#❝

Формально оспаривая конституционность положений данной статьи, С.В.Мазурина в качестве доводов в обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства своего уголовного дела, в том числе приводит содержание имевших в нем место правоприменительных решений, и тем самым, по сути, предлагает дать им оценку. Между тем согласно статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства решает исключительно вопросы права и воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 837-О#❝