Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сидорова Алексея Васильевича на нарушение его конституционных прав статьями 134, 135 Гражданского процессуального кодекса Р…

Судом апелляционной инстанции данное определение было отменено и принято новое решение – об отказе в принятии заявления.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Сидоров оспаривает конституционность статей 134 «Отказ в принятии искового заявления», 135 «Возвращение искового заявления» ГПК Российской Федерации и статьи 29 «Кадастровый инженер» Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».#❝

По мнению заявителя, указанные законоположения нарушают его права, гарантированные статьями 17, 18, 35, 46 и 47 Конституции Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О и др.).#❝

Положения статьи 134 ГПК Российской Федерации, согласно которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, направлены на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года № 1350-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1148-О-О, от 11 мая 2012 года № 832-О и др.), а потому не могут#❝

рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Положения статьи 135 ГПК Российской Федерации не предполагают ее произвольное применение и обязывают судью при выявлении того, что исковое заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом правил подсудности гражданских дел, возвратить данное заявление и разъяснить, в какой суд надлежит обратиться заявителю (часть вторая). Указанная статья, направленная на реализацию положений Конституции Российской Федерации, также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Доводы, приведенные заявителем в своей жалобе, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием положений статьи 29 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», устанавливающих, в частности, порядок аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера, а с неправильным, по его мнению, проведением кадастровым инженером работ по установлению границ земельного участка. Таким образом, и это законоположение не может считаться нарушающим конституционные права заявителя в его конкретном деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 956-О#❝