Канал
Определение КС РФ от 16.07.2013 № 1123-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черняева Вячеслава Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2… · редакция от 16.07.2013 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2013-07-16-1123-o/
Определение КС РФ от 16.07.2013 № 1123-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черняева Вячеслава Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2…

Редакция от 16.07.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 16.07.2013 № 1123-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черняева Вячеслава Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 3 433-ФЗ (09.01.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

433-ФЗст. 3 433-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черняева Вячеслава Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 16 июля 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Черняева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Кассационным определением от 5 февраля 2013 года вынесенный в отношении гражданина В.А.Черняева обвинительный приговор был оставлен без изменения, а его кассационная жалоба от 1 ноября 2012 года и дополнения к ней от 27 ноября того же года – без удовлетворения.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации#

В.А.Черняев утверждает, что его уголовное дело подлежало пересмотру не в кассационном, а в апелляционном порядке согласно вступившим в силу с 1 января 2013 года изменениям в уголовно-процессуальный закон. По мнению заявителя, часть 4 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», как позволившая рассмотреть его уголовное дело в суде, к подсудности которого оно не отнесено законом, противоречит статьям 15, 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из приведенных ее положений, подсудность дел устанавливается законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе. Вместе с тем приведенные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не закрепляют порядок реализации предусмотренных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания – они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.#

Оспариваемая заявителем часть 4 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ, согласно которой апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не#

рассмотренные на день вступления в силу этого Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд, как направленная именно на реализацию статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не может быть признана нарушающей конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черняева Вячеслава Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1123-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →