Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Измайлова Дмитрия Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 201…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель утверждает, что часть 4 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивает право осужденного на пересмотр вынесенного в отношении него приговора судом апелляционной инстанции в случае, если приговор вступил в законную силу и жалоба на него подана до введения данного Федерального закона в действие.#❝

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных ее положений, подсудность дел устанавливается законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе. Вместе с тем приведенные конституционные нормы непосредственно не закрепляют порядок реализации предусмотренных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания – они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.#❝

Оспариваемая заявителем в первоначальной редакции часть 4 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ, согласно#❝

которой апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу этого Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд, направлена на реализацию статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года № 1123-О), не содержит изъятий из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, а потому не может быть признана нарушающей конституционные права заявителя.#❝

К тому же заявителем не представлена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемой им нормы в деле с его участием в обозначенном в его жалобе аспекте, а кроме того, данная норма изложена в новой редакции в соответствии с Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 217-ФЗ «О внесении изменений в Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации и статьи 1 и 3 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» по вопросам совершенствования процедуры апелляционного производства».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 2018-О#❝