Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тарасова Андрея Васильевича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010…

Вновь вынесенным (по правилам главы 45 УПК Российской Федерации) кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2014 года приговор в отношении А.В.Тарасова также оставлен без изменения. Не согласившись с подобным решением, осужденный обжаловал его в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора (в соответствии с положениями главы 48 1 УПК Российской Федерации как вступившее в законную силу после 1 января 2013 года), однако постановлением судьи этого суда от 2 сентября 2014 года отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Тарасов просит признать часть 4 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и пункт 2 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2012 года «О рассмотрении вопросов, возникших у судов в связи со вступлением в силу с 1 января 2013 года Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433- ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс#❝

Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» не соответствующими статьям 15 (часть 4), 46 (часть 2), 50 (часть 3), 118 и 120 Конституции Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. По утверждению заявителя, оспариваемые положения, устанавливая правила определения процедуры проверки не вступившего в законную силу судебного решения в суде второй инстанции, позволяют суду разрешать жалобы об оспаривании такого решения в утратившем силу порядке.#❝

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо конкретный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами.#❝

Часть 4 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 217-ФЗ) закрепляет, что апелляционные, кассационные жалобы и представления прокурора на судебные решения, постановленные до дня вступления в силу этого Федерального закона (т.е. до 1 января 2013 года), а также надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу этого Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим до 1 января 2013 года, т.е. применительно к кассационным жалобам – в соответствии с положениями главы 45 УПК Российской Федерации. По тем же правилам рассматриваются кассационные жалобы или представления, поданные до 1 января 2013 года, в случаях отмены кассационного определения и передачи уголовного дела#❝

на новое кассационное рассмотрение (пункт 2 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2012 года).#❝

Данные положения, закрепляющие механизм применения в том числе норм главы 45 УПК Российской Федерации к незавершенным правоотношениям, согласуются с конкретизированным статьей 4 УПК Российской Федерации общим принципом действия закона во времени (согласно которому его нормы распространяются на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие), направлены на обеспечение правовой определенности и стабильности закона, препятствуют смешению или подмене прежнего и ныне действующего порядков пересмотра судебных решений и потому не могут расцениваться как нарушающие права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года № 2643-О).#❝

Кроме того, постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации, как акт толкования закона, не может выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 900-О#❝