Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Родикевич Елены Николаевны на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетней дочери пунктом 1 статьи 200 Гражданского…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.Н.Родикевич, действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации. По мнению заявительницы, он противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 46, поскольку на основании него суды исчисляют срок исковой давности формально, т.е. со дня, когда лицо узнало о нарушении права, не учитывая то, что лицо не имело и не могло иметь сведений, достаточных для выбора способа защиты нарушенного права.#❝

Положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств дела, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права несовершеннолетней дочери заявительницы, указанные в жалобе. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и такого рода ходатайства подлежат удовлетворению, если суд признает, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами.#❝

Проверка же правильности применения пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации в конкретном деле не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1230-О#❝