Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Газпромбанк» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Рос…

«ДТК «Корона Плюс» осуществлять депозитарное обслуживание акционеров ОАО «Газпром», однако в результате преступных действий сотрудников ЗАО «ДТК «Корона Плюс» (что подтверждается приговором Московского районного суда города Твери от 1 июня 2004 года, вступившим в законную силу) акции ОАО «Газпром», принадлежащие истцам – физическим лицам, были списаны со счетов депо без их поручения.#❝

Возлагая ответственность за незаконное списание акций на ОАО «Газпромбанк», арбитражные суды исходили из того, что в соответствии с Положением о депозитарной деятельности в Российской Федерации (пункт 4.14), утвержденным постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16 октября 1997 года № 36, депозитарий обязан возместить клиенту (депоненту) убытки, причиненные последнему в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения депозитарием обязанностей по хранению ценных бумаг и (или) учету прав на ценные бумаги, включая случаи утраты записей на счете депо, а также в случае ненадлежащего исполнения иных обязанностей по депозитарному договору, если не докажет, что убытки возникли вследствие обстоятельства непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности клиента (депонента).#❝

При рассмотрении указанных дел ОАО «Газпромбанк» заявляло о пропуске истцами срока исковой давности, ссылаясь на то, что данный срок следует исчислять с момента признания истцов потерпевшими, когда они и должны были узнать о нарушении своего права. Между тем, отказывая в удовлетворении этого заявления и руководствуясь пунктом 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, арбитражные суды исходили из того, что течение срока исковой давности в данном случае начинается с даты вынесения приговора Московским районным судом города Твери (1 июня 2004 года) либо с даты его вступления в законную силу (23 сентября 2004 года).#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО «Газпромбанк» оспаривает конституционность пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, полагая, что он противоречит статьям 19 (часть 1) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по#❝

смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает исчисление срока исковой давности по искам о взыскании убытков, причиненных преступными деяниями физических лиц, с юридических лиц, на которых может быть возложена гражданско-правовая ответственность за ущерб, нанесенный такими деяниями, исключительно с момента вынесения приговора суда по уголовному делу в отношении указанных физических лиц или с момента вступления этого приговора в законную силу.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Само по себе данное законоположение не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.#❝

Определение же конкретного момента, с которого судам надлежало исчислять течение срока исковой давности, поскольку это связано с установлением и оценкой фактических обстоятельств и тем самым – с проверкой законности и обоснованности вынесенных судебных решений, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ОАО «Газпромбанк», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного#❝

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 500-О-О#❝