Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тюпина Михаила Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 28.05.2013 № 740-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тюпина Михаила Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тюпина Михаила Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 мая 2013 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.П.Тюпина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением арбитражного суда гражданину М.П.Тюпину было отказано в удовлетворении иска о взыскании убытков, составляющих стоимость утраченных акций открытого акционерного общества, в связи с истечением срока исковой давности.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.П.Тюпин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, полагая, что он противоречит статьям 19 (часть 1) и 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в которой по#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.П.Тюпиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
Положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств дела, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и такого рода ходатайства подлежат удовлетворению, если суд признает, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами.#❝
Проверка же правильности применения пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации в конкретном деле не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тюпина Михаила Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности части 1 статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и ин — Постановление КС РФ от 04.07.2022 № 27-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Родикевич Елены Николаевны на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетней дочери пунктом 1 статьи — Определение КС РФ от 16.07.2013 № 1230-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зайцевой Людмилы Михайловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса — Определение КС РФ от 28.05.2013 № 739-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Журкина Владимира Владимировича и Журкина Юрия Владимировича на нарушение их конституционных прав пунктом 1 с — Определение КС РФ от 29.05.2012 № 899-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Газпромбанк» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 200 Граждан — Определение КС РФ от 16.04.2009 № 500-О-О
- По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Нал — Постановление КС РФ от 05.03.2019 № 14-П
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панченко Максима Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом «з» части второй статьи — Определение КС РФ от 28.05.2013 № 796-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Филина Константина Юрьевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Феде — Определение КС РФ от 28.05.2013 № 809-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Буркова Василия Владимировича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Фе — Определение КС РФ от 28.05.2013 № 807-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 2 — Определение КС РФ от 28.05.2013 № 819-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Зубцова Анатолия Петровича и Зубцовой Валентины Михайловны на нарушение их конституционных прав пун — Определение КС РФ от 04.06.2013 № 1024-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шелленберг Ольги Петровны на нарушение ее конституционных прав положениями главы 24 Гражданского — Определение КС РФ от 04.06.2013 № 1025-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лунина Валерия Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 1 — Определение КС РФ от 04.06.2013 № 1026-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Погарского Вадима Александровича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым статьи 1 Ф — Определение КС РФ от 04.06.2013 № 1036-О