Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кривошеева Андрея Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 37 (часть 4), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации,#❝

поскольку не позволяет работнику в порядке разрешения индивидуального трудового спора обратиться с заявлением в суд о признании отдельного положения коллективного договора недействительным, если такое положение нарушает права работника и не соответствует трудовому законодательству.#❝

Как следует из представленных материалов, А.Ю.Кривошеев обращался с заявлением о признании незаконным и недействующим положения коллективного договора и о взыскании компенсации морального вреда в Свердловский районный суд города Белгорода, решением которого от 12 октября 2012 года его требования признаны необоснованными. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 января 2013 года данное решение было оставлено без изменения.#❝

Статья 391 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на реализацию права работника на судебную защиту, носит гарантийный характер и не содержит ограничения права на обращение в суд в случае, если работник считает свои трудовые права нарушенными.#❝

Отказ суда признать недействительным положение коллективного договора, вопреки утверждению А.Ю.Кривошеева, не препятствует восстановлению его нарушенных трудовых прав, поскольку в случае нарушения работодателем требований трудового законодательства работник вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением. Суд, установив в рамках индивидуального трудового спора, что условия коллективного договора ограничивают права или снижают уровень гарантий работника по сравнению с закрепленными трудовым законодательством, не применяет данные условия, а руководствуется нормами действующего трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы#❝

трудового права (часть вторая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).#❝

Между тем, как следует из представленных материалов, заявитель не оспаривал незаконные действия работодателя, выразившиеся в неисполнении требования части девятой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.#❝

При таких обстоятельствах оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1250-О#❝