об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абрамовских Дмитрия Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 5, 29, 47 и 49–52 Уголовно-процессуального код…
Определение КС РФ от 24.09.2013 № 1284-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абрамовских Дмитрия Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 5, 29, 47 и 49–52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абрамовских Дмитрия Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 5, 29, 47 и 49–52 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 24 сентября 2013 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П.Маврина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Д.И.Абрамовских вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.И.Абрамовских, осужденный и отбывающий наказание в виде лишения свободы, оспаривает конституционность статей 5 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе», 29 «Полномочия суда», 47 «Обвиняемый», 49 «Защитник», 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда», 51 «Обязательное участие защитника» и 52 «Отказ от защитника» УПК Российской Федерации.#
По мнению Д.И.Абрамовских, оспариваемые нормы нарушают его права, гарантированные статьями 2, 15 (части 1, 2 и 4), 16 (часть 1), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46, 48, 50 (часть 3), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают отказ судов первой и кассационной инстанций в допуске указанного обвиняемым лица в качестве защитника наряду с адвокатом по тому лишь основанию, что это лицо не имеет юридического образования и практики, без разрешения заявленного по данному вопросу ходатайства по существу и без вынесения решения в надлежащей процессуальной форме, а также позволяют суду кассационной инстанции при пересмотре приговора в случае, если у обвиняемого имеется адвокат по соглашению, от услуг которого он в установленном порядке не отказывался, не обеспечивать участие такого адвоката в судебном заседании, а рассмотреть уголовное дело, подменив не явившегося защитника адвокатом по назначению, без согласия обвиняемого, произвольно отклонив его просьбу об обеспечении защитником по его выбору.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
2.1. Закрепленное в статье 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации право каждого задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения не означает право подозреваемого или обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в уголовном процессе любого лица в качестве защитника. Гарантируя каждому, в том числе подозреваемому и обвиняемому, право на получение именно квалифицированной юридической помощи, государство вправе устанавливать с этой целью определенные профессиональные и иные квалификационные требования к лицам, уполномоченным на оказание такой#
помощи. Участие в качестве защитника в ходе предварительного расследования дела любого лица по выбору подозреваемого или обвиняемого может привести к тому, что защитником окажется лицо, не обладающее необходимыми профессиональными навыками, что несовместимо с задачами правосудия и обязанностью государства гарантировать каждому квалифицированную юридическую помощь (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 года № 2- П; определения от 20 октября 2005 года № 393-О, от 20 июня 2006 года № 242-О, от 15 ноября 2007 года № 928-О-О, от 18 декабря 2007 года № 917-ОО, от 20 ноября 2008 года № 858-О-О и др.).#
В то же время одним из способов защиты от предъявленного обвинения, который не только не запрещен, но и прямо закреплен Уголовнопроцессуальным кодексом Российской Федерации, а именно частью второй его статьи 49, является приглашение для участия в судебном заседании – наряду с адвокатом – по ходатайству обвиняемого в качестве защитника одного из его близких родственников или иного лица. Отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться этим способом и тем самым – ограничение гарантируемого статьей 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации права может иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований, в том числе предусмотренных уголовнопроцессуальным законом обстоятельств, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу.#
Наделение суда правомочием решать вопрос о допуске в качестве защитников иных, помимо адвокатов, лиц, избранных самим обвиняемым, как вытекает из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28 января 1997 года № 2-П по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 47 УПК РСФСР, обусловлено тем, что на судебных стадиях уголовного судопроизводства именно суд обеспечивает условия для реализации сторонами своих прав, в том числе права обвиняемого пользоваться помощью защитника и защищаться всеми не запрещенными законом способами.#
По своему конституционно-правовому смыслу норма части второй статьи 49 УПК Российской Федерации не предполагает право суда произвольно – без учета иных положений данного Кодекса, в том числе части первой статьи 50, предоставляющей обвиняемому право пригласить для участия в уголовном деле нескольких защитников, а также обстоятельств конкретного дела и особенностей личности приглашаемого в качестве защитника лица – отклонять соответствующее ходатайство обвиняемого. Вместе с тем она предполагает обязанность суда решать этот вопрос, руководствуясь требованием статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 268- О).#
2.2. Статья 50 УПК Российской Федерации прямо устанавливает, что защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого (часть первая), и обязывает дознавателя, следователя или суд обеспечить участие защитника по просьбе подозреваемого, обвиняемого (часть вторая).#
При этом, как следует из представленных заявителем материалов, в заседании суда кассационной инстанции он согласился на участие в деле адвоката по назначению и отказался от ранее заявленного им ходатайства об отложении заседания для явки ранее участвовавшего в деле защитника.#
Таким образом, оспариваемые Д.И.Абрамовских нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97#
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абрамовских Дмитрия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#