Канал
Определение КС РФ от 19.02.2003 № 83-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы территориальной организации профсоюза кредитных организаций Воронежской области на нарушение конституционных прав и свобод частью втор… · редакция от 19.02.2003 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2003-02-19-83-o/
Определение КС РФ от 19.02.2003 № 83-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы территориальной организации профсоюза кредитных организаций Воронежской области на нарушение конституционных прав и свобод частью втор…

Редакция от 19.02.2003 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 19.02.2003 № 83-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы территориальной организации профсоюза кредитных организаций Воронежской области на нарушение конституционных прав и свобод частью второй статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 49 УПК РФст. 47 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы территориальной организации профсоюза кредитных организаций Воронежской области на нарушение конституционных прав и свобод частью второй статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Москва 19 февраля 2003 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы территориальной организации профсоюза кредитных организаций Воронежской области требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации территориальная организация профсоюза кредитных организаций Воронежской области оспаривает конституционность части второй статьи 49 УПК Российской Федерации, согласно которой в качестве защитников обвиняемых и подозреваемых допускаются адвокаты, а по определению или постановлению суда в этом качестве могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый; при производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.#❝

По мнению заявителя, названные положения противоречат статьям 2, 13, 15, 17, 18, 19, 21, 24, 29, 30, 32, 33, 37, 44, 45, 46, 48, 51, 54, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивают предоставлявшееся ранее членам профсоюза частью четвертой статьи 47 УПК РСФСР право выступать в качестве защитников по уголовным делам других членов профсоюза, позволяют допрашивать члена профсоюза, выступавшего защитником по уголовному делу, в качестве свидетеля, а также закрепляют неравенство между членами профсоюза и адвокатами и ограничивают право граждан, желающих осуществлять защиту по уголовным делам, свободно распоряжаться своими способностями.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял заявителя о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению, однако в своей повторной жалобе он настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.#❝

2. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение конституционных прав и свобод законом является допустимой, если закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон. При этом применение или возможность применения закона в деле заявителя должны быть подтверждены копией соответствующего официального документа.#❝

Между тем документы, подтверждающие, что члены профсоюза кредитных организаций#❝

Воронежской области в соответствии с частью четвертой статьи 47 УПК РСФСР допускались в качестве защитников в ходе производства по уголовным делам, а также что на основании части второй статьи 49 УПК Российской Федерации они были отстранены от участия в этих делах и вызывалась для допроса по тем же делам в качестве свидетелей, среди присланных заявителем материалов отсутствуют.#❝

Приведенные в жалобе ссылки на положения Конституции Российской Федерации, которые, как полагает заявитель, были нарушены частью второй статьи 49 УПК Российской Федерации, носят произвольный характер, поскольку не находятся в непосредственной связи с содержанием оспариваемой нормы.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы территориальной организации профсоюза кредитных организаций Воронежской области, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии к которыми жалоба признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 83-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →