Канал
Определение КС РФ от 19.03.2003 № 99-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сурина Анатолия Петровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Ро… · редакция от 19.03.2003 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2003-03-19-99-o/
Определение КС РФ от 19.03.2003 № 99-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сурина Анатолия Петровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Ро…

Редакция от 19.03.2003 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 19.03.2003 № 99-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сурина Анатолия Петровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 49 УПК РФст. 47 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сурина Анатолия Петровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Москва 19 марта 2003 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина А.П.Сурина требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.П.Сурин оспаривает конституционность части второй статьи 49 УПК Российской Федерации, согласно которой в качестве защитников обвиняемых и подозреваемых допускаются адвокаты, а по определению или постановлению суда в этом качестве могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый; при производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.#

По мнению заявителя, оспариваемая норма ограничивает право членов профсоюза, предоставлявшееся им ранее частью четвертой статьи 47 УПК РСФСР, выступать в качестве защитников по уголовным делам других членов профсоюза, позволяет допрашивать выступавшего защитником по уголовному делу члена профсоюза в качестве свидетеля, закрепляет неравенство между членами профсоюза и адвокатами и ограничивает право граждан, желающих осуществлять защиту по уголовным делам, свободно распоряжаться своими способностями, понуждая их к вступлению в адвокатуру. Тем самым, считает А.П.Сурин, названная норма противоречит статьям 2, 13, 15, 17, 18, 19, 21, 24, 29, 30, 32, 33, 37, 44, 45, 46, 48, 51, 54, 55 и 123 Конституции Российской Федерации.#

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял А.П.Сурина о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей повторной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.#

2. В силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод является допустимой, если закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон. При этом, согласно части второй статьи 96 данного Закона, применение или возможность применения оспариваемого закона должны быть подтверждены копией соответствующего официального документа.#

Между тем документы, которые подтверждали бы, что А.П.Сурин в соответствии с частью#

четвертой статьи 47 УПК РСФСР допускался в качестве защитника в ходе производства по уголовному делу, что на основании части второй статьи 49 УПК Российской Федерации он был отстранен от участия в этом деле и вызывался для допроса по тем же делам в качестве свидетеля, среди присланных заявителем материалов отсутствуют.#

Приведенные же в жалобе ссылки на положения Конституции Российской Федерации, которые, как полагает заявитель, были нарушены частью второй статьи 49 УПК Российской Федерации, носят произвольный характер.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сурина Анатолия Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии к которыми жалоба признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#

№ 99-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →