Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Воронежской территориальной организации профсоюза работников банков, финансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов и…
Определение КС РФ от 19.02.2003 № 84-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Воронежской территориальной организации профсоюза работников банков, финансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов и обществ взаимного кредитования "Единство-Отечество" на нарушение конституционных прав и свобод частью второй статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Воронежской территориальной организации профсоюза работников банков, финансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов и обществ взаимного кредитования "Единство-Отечество" на нарушение конституционных прав и свобод частью второй статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Москва 19 февраля 2003 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы Воронежской территориальной организации профсоюза работников банков, финансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов и обществ взаимного кредитования "Единство-Отечество" требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Воронежская территориальная организация профсоюза работников банков, финансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов и обществ взаимного кредитования "Единство-Отечество" оспаривает конституционность части второй статьи 49 УПК Российской Федерации, согласно которой в качестве защитников обвиняемых и подозреваемых допускаются адвокаты, а по определению или постановлению суда в этом качестве могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый; при производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.#❝
По мнению заявителя, названные положения противоречат статьям 2, 13, 15, 17, 18, 19, 21, 24, 29, 30, 32, 33, 37, 44, 45, 46, 48, 51, 54, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивают предоставлявшееся ранее членам профсоюза частью четвертой статьи 47 УПК РСФСР право выступать в качестве защитников по уголовным делам других членов профсоюза, позволяют допрашивать члена профсоюза, выступавшего защитником по уголовному делу, в качестве свидетеля, а также закрепляют неравенство между членами профсоюза и адвокатами и ограничивают право граждан, желающих осуществлять защиту по уголовным делам, свободно распоряжаться своими способностями.#❝
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял заявителя о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению, однако в своей повторной жалобе он настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.#❝
2. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение конституционных прав и свобод законом является допустимой, если закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон.#❝
При этом применение или возможность применения закона в деле заявителя должны быть подтверждены копией соответствующего официального документа.#❝
Между тем документы, подтверждающие, что члены профсоюза "Единство-Отечество" в соответствии с частью четвертой статьи 47 УПК РСФСР допускались в качестве защитников в ходе производства по уголовным делам, а также что на основании части второй статьи 49 УПК Российской Федерации они были отстранены от участия в этих делах и вызывалась для допроса по тем же делам в качестве свидетелей, среди присланных заявителем материалов отсутствуют.#❝
Приведенные в жалобе ссылки на положения Конституции Российской Федерации, которые, как полагает заявитель, были нарушены частью второй статьи 49 УПК Российской Федерации, носят произвольный характер, поскольку не находятся в непосредственной связи с содержанием оспариваемой нормы.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Воронежской территориальной организации профсоюза работников банков, финансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов и обществ взаимного кредитования "Единство-Отечество", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии к которыми жалоба признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Б.В.Антипова, Р.Л.Гитиса и С.В. — Постановление КС РФ от 28.01.1997 № 2-П
- По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой граждани — Постановление КС РФ от 27.06.2000 № 11-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ежкова Сергея Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 49 Уголовно-процессуа — Определение КС РФ от 19.02.2009 № 152-О-О
- По делу о проверке конституционности положений, содержащихся в статьях 47 и 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и пункте 15 части второй статьи 16 Федерал — Постановление КС РФ от 25.10.2001 № 14-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Багровского Владимира Петровича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 47 Уголовно-проц — Определение КС РФ от 17.10.2001 № 244-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лещенкова Ивана Ивановича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конст — Определение КС РФ от 04.12.1997 № 125-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аниянца Михаила Константиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 401 Гражд — Определение КС РФ от 19.02.2003 № 79-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Московского Дворянского Собрания на нарушение положений статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерац — Определение КС РФ от 19.02.2003 № 73-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тихомирова Дмитрия Леонидовича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 215 Гражда — Определение КС РФ от 19.02.2003 № 74-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Липатова Константина Константиновича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 16 — Определение КС РФ от 19.02.2003 № 118-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Плодовая компания" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 ста — Определение КС РФ от 20.02.2003 № 39-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Хизвера Романа Григорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 1 — Определение КС РФ от 20.02.2003 № 40-О
- По запросу судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда о проверке конституционности положений статьи 12 Федерального закона "О — Определение КС РФ от 20.02.2003 № 41-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Хизвера Романа Григорьевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Феде — Определение КС РФ от 20.02.2003 № 42-О