Канал
Определение КС РФ от 24.09.2013 № 1354-О · Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации · редакция от 24.09.2013 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2013-09-24-1354-o/
Определение КС РФ от 24.09.2013 № 1354-О

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Редакция от 24.09.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.09.2013 № 1354-О «Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 134 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шалота Владимира Федоровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 и статьей 244 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 сентября 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П.Маврина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Ф.Шалота к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2004 года гражданину В.Ф.Шалоту было отказано в принятии заявления о признании недействительной фразы «нового масштаба цен» в пункте 2 Указа Президента Российской Федерации от 4 августа 1997 года № 822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен».#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2012 года, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, заявление В.Ф.Шалота о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок было возвращено заявителю.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Ф.Шалот оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления», статьи 2446 «Возвращение заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок» ГПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 11 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2), 52, 53, 55 (часть 2), 56 (часть 3), 118, 119, 120 и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Ф.Шалотом материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Оспариваемый в жалобе пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации направлен на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно ему не подведомственных, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Формально оспаривая конституционность статьи 2446 ГПК Российской Федерации, заявитель фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о внесении в данное законоположение целесообразных, с его точки зрения, изменений и дополнений. Между тем разрешение подобного рода вопросов является прерогативой федерального законодателя и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шалота Владимира Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации С.П.Маврин#❝

№ 1354-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →