Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цаповой Любови Михайловны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1 Закона Архангельской области «О мерах со…
Определение КС РФ от 24.09.2013 № 1412-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цаповой Любови Михайловны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1 Закона Архангельской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий квалифицированных специалистов, проживающих и работающих в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа)»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цаповой Любови Михайловны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1 Закона Архангельской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий квалифицированных специалистов, проживающих и работающих в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа)»
город Санкт-Петербург 24 сентября 2013 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П.Маврина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Л.М.Цаповой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.М.Цапова, работавшая медицинской сестрой и вышедшая на пенсию, оспаривает конституционность статьи 1 Закона Архангельской области от 22 июня 2005 года № 52-4-ОЗ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий квалифицированных специалистов, проживающих и работающих в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках#❝
городского типа)» в части, устанавливающей для специалистов организаций здравоохранения, находящихся в ведении Архангельской области, в том числе вышедших на пенсию, проживающих и работающих в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), меру социальной поддержки в виде возмещения расходов по оплате коммунальных услуг (электроснабжение и отопление), предоставленных в жилом помещении и в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, а также в жилом помещении в домовладении, в пределах нормативов потребления указанных услуг, установленных в сфере электроснабжения постановлением Правительства Архангельской области, а в сфере отопления – постановлением уполномоченного исполнительного органа государственной власти Архангельской области в сфере утверждения нормативов потребления коммунальных услуг.#❝
По мнению заявительницы, указанные законоположения, примененные при рассмотрении ее дела судами общей юрисдикции, не предусматривая установление на уровне субъекта Российской Федерации для квалифицированных специалистов организаций здравоохранения, а также пенсионеров из их числа мер социальной поддержки в виде возмещения расходов по оплате коммунальных услуг (отопление и электроснабжение) независимо от нормативов потребления, как это было предусмотрено федеральным законодательством, действовавшим до 1 января 2005 года, а после указанной даты – нормативными правовыми актами муниципального образования, ухудшают ее материальное положение и противоречат статьям 15 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.М.Цаповой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝
Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, каковым является Российская Федерация (статья 7, часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных#❝
случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), и определяет социальную защиту, включая социальное обеспечение, как предмет совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункт «ж» части 1). Не устанавливая конкретные способы и объемы такой защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан, Конституция Российской Федерации относит соответствующее регулирование к полномочиям законодателя.#❝
Федеральный законодатель в части 2 статьи 72 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрел право Правительства Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления устанавливать дополнительные гарантии и меры социальной поддержки медицинским и фармацевтическим работникам за счет соответствующих бюджетных ассигнований. Аналогичные полномочия закреплялись и в статье 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ).#❝
Действуя в пределах предоставленных ему полномочий, законодатель Архангельской области в Законе Архангельской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий квалифицированных специалистов, проживающих и работающих в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа)» определил круг специалистов, работающих и проживающих в сельских населенных пунктах и поселках городского типа на территории Архангельской области, имеющих право на предоставление мер социальной поддержки, к числу которых отнесены специалисты организаций здравоохранения и пенсионеры из их числа (статья 1), а также установил меры социальной поддержки в виде возмещения расходов по оплате коммунальных услуг (электроснабжение и отопление) в пределах нормативов потребления указанных услуг.#❝
Такое правовое регулирование направлено на создание благоприятных условий для обеспечения социальной защищенности отдельных категорий#❝
граждан, проживающих и работающих в сельских поселениях, поселках городского типа, а также пенсионеров из их числа, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.#❝
Оценка же достаточности установленных в данном Законе мер социальной поддержки, эквивалентности этих мер тому объему льгот, которые предоставлялись указанным категориям граждан до 1 января 2005 года, а также мерам социальной поддержки, предоставляемым на уровне муниципального образования, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цаповой Любови Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Пожогиной Валентины Алексеевны и Рожновой Ирины Сергеевны на нарушение их конституционных прав положениями пу — Определение КС РФ от 27.11.2025 № 3154-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сорокина Ильи Константиновича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями подпункта 1 пун — Определение КС РФ от 26.11.2018 № 2930-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Минеевой Татьяны Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью 5 статьи 72 Закона Ярославской обла — Определение КС РФ от 24.03.2015 № 598-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Отбоевой Натальи Константиновны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 3 статьи 1 Закона Мурманс — Определение КС РФ от 17.06.2013 № 972-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» — Определение КС РФ от 24.09.2013 № 1347-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Родионовой Татьяны Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 10 Гражданского кодекса — Определение КС РФ от 24.09.2013 № 1253-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гримайлова Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 63 У — Определение КС РФ от 24.09.2013 № 1265-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Майер Елены Сергеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 292 Гражданского коде — Определение КС РФ от 24.09.2013 № 1281-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Борохова Олега Викторовича, Кауца Вячеслава Артуровича и Федотова Андрея Юрьевича на нарушение их к — Определение КС РФ от 10.10.2013 № 1485-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абидуева Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой — Определение КС РФ от 10.10.2013 № 1496-О
- Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Трудовой кодекс Российской Федерации» — Определение КС РФ от 10.10.2013 № 1514-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда города Новосибирска о проверке конституционности статьи 48 Федерального закона — Определение КС РФ от 10.10.2013 № 1554-О