Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Полиграфическое объединение «Плехановец» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом…
Определение КС РФ от 24.09.2013 № 1476-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Полиграфическое объединение «Плехановец» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 609 и главой 20 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Полиграфическое объединение «Плехановец» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 609 и главой 20 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 24 сентября 2013 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П.Маврина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ООО «Полиграфическое объединение «Плехановец» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования заместителя прокурора субъекта Российской Федерации, действовавшего в интересах муниципального образования, к ООО «Полиграфическое объединение «Плехановец» о признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества#❝
(нежилых помещений), отчуждаемого в порядке реализации ответчиком, как арендатором указанного имущества, своего преимущественного права на его приобретение в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Арбитражный суд указал, в частности, что ответчик не относится к числу тех субъектов малого и среднего предпринимательства, которые могут воспользоваться преимущественным правом на приобретение арендуемого муниципального имущества, поскольку заключенные им договоры аренды нежилых помещений не были зарегистрированы в установленном законом порядке.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Полиграфическое объединение «Плехановец» оспаривает конституционность пункта 2 статьи 609 ГК Российской Федерации, согласно которому договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом, а также главы 20 «Защита права собственности и других вещных прав» названного Кодекса.#❝
Нарушение своих прав, гарантированных статьями 34, 35 и 46 Конституции Российской Федерации, заявитель связывает с тем, что применение пункта 2 статьи 609 ГК Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела позволило арбитражному суду отказать в признании его добросовестной стороной (арендатором) муниципального имущества при наличии, по его мнению, фактически сложившихся долгосрочных арендных отношений с собственником указанного имущества.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государственная регистрация – как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, – призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность, а также свободу экономической деятельности и потому не может рассматриваться как нарушающая какиелибо конституционные права граждан (определения от 5 июля 2001 года № 132-О, от 5 июля 2001 года № 154-О, от 26 января 2010 года № 30-О-О и др.). Следовательно, пункт 2 статьи 609 ГК Российской Федерации, вопреки мнению заявителя, не содержит неопределенности и не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝
Оспаривая конституционность главы 20 ГК Российской Федерации, ООО «Полиграфическое объединение «Плехановец», по существу, настаивает на внесении в закон целесообразных, с его точки зрения, изменений и дополнений, что является прерогативой федерального законодателя и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Полиграфическое объединение «Плехановец», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бредихиной Ольги Валерьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 433 и пунктом 2 статьи 60 — Определение КС РФ от 25.03.2021 № 495-О
- Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2020) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 25.11.2020 № 3
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Вячеслава Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 433, пунктом 2 статьи — Определение КС РФ от 28.01.2025 № 162-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кожина Михаила Вячеславовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 164 и статьей 433 Граж — Определение КС РФ от 29.11.2024 № 3213-О
- О взыскании 7 568 004, 23 руб. задолженности по договору от 06.04.2005 № М-01-512041 и 1 081 250, 60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами — Определение ВС РФ от 08.02.2024 № 305-ЭС23-18765
- Определение ВС РФ от 31.01.2023 № 16-КГ22-40-К4
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» — Определение КС РФ от 24.09.2013 № 1347-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Родионовой Татьяны Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 10 Гражданского кодекса — Определение КС РФ от 24.09.2013 № 1253-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гримайлова Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 63 У — Определение КС РФ от 24.09.2013 № 1265-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Майер Елены Сергеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 292 Гражданского коде — Определение КС РФ от 24.09.2013 № 1281-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Борохова Олега Викторовича, Кауца Вячеслава Артуровича и Федотова Андрея Юрьевича на нарушение их к — Определение КС РФ от 10.10.2013 № 1485-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абидуева Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой — Определение КС РФ от 10.10.2013 № 1496-О
- Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Трудовой кодекс Российской Федерации» — Определение КС РФ от 10.10.2013 № 1514-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда города Новосибирска о проверке конституционности статьи 48 Федерального закона — Определение КС РФ от 10.10.2013 № 1554-О