об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кожина Михаила Вячеславовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 164 и статьей 433 Гражданского кодекса…

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции решение суда общей юрисдикции, принятое при новом рассмотрении дела, отменено, принято новое решение, согласно которому исковые требования к М.В.Кожину о взыскании задолженности по зарегистрированному в 2020 году договору аренды земельного участка за период с 7 декабря 2017 года по 31 декабря 2019 года и пени частично#❝

удовлетворены. В передаче кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 46, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают принятие противоречащих решений, а также нарушают право заявителя на судебную защиту.#❝

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК Российской Федерации подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить среди прочего из следующего: если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК Российской Федерации).#❝

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров#❝

незаключенными» разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность; по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК Российской Федерации государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде. Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, впоследствии эта позиция Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение в уточняющем дополнении законодателем пункта 3 статьи 433 ГК Российской Федерации, согласно действующей редакции которого государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что пункт 3 статьи 433 ГК Российской Федерации направлен на обеспечение предсказуемости гражданского оборота и баланса интересов сторон договора, подлежащего государственной регистрации (определения от 23 июля 2020 года № 1803-О, от 27 декабря 2022 года № 3370-О и др.), а также на защиту прав и законных интересов третьих лиц (Определение от 26 сентября 2024 года № 2428-О).#❝

Таким образом, оспариваемые положения сами по себе не содержат неопределенности, не допускают принятия противоречащих решений и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Кроме того, доводы, изложенные в жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, М.В.Кожин указывает, что апелляционное определение противоречит здравому смыслу, отмечает, что вступившим в законную силу решением суда по другому делу установлены существенные обстоятельства, что позволяет не доказывать их вновь в рассматриваемом деле с его участием), свидетельствуют о том, что заявитель, формально оспаривая#❝

конституционность названных норм, по существу, выражает несогласие с выводами судов, сделанными на основании исследования ими обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств.#❝

Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3213-О#❝