Канал
Определение КС РФ от 24.09.2013 № 1515-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скулевича Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 22 Гражданского процессуальн… · редакция от 24.09.2013 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2013-09-24-1515-o/
Определение КС РФ от 24.09.2013 № 1515-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скулевича Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 22 Гражданского процессуальн…

Редакция от 24.09.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.09.2013 № 1515-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скулевича Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 22 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скулевича Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 сентября 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П.Маврина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.Скулевича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением суда первой инстанции в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции было прекращено производство по гражданскому делу по предъявленному, в частности, к гражданину А.Н.Скулевичу иску об обращении взыскания на заложенное имущество.#❝

Отменяя указанное определение, суд второй инстанции указал, что данный спор подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции ввиду#❝

невозможности разделения исковых требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие – арбитражному суду.#❝

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции исковые требования, предъявленные к А.Н.Скулевичу, были удовлетворены.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н.Скулевич оспаривает конституционность части четвертой статьи 22 ГПК Российской Федерации о подведомственности гражданских дел судам.#❝

По мнению заявителя, часть четвертая статьи 22 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 19 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она допускает возможность рассмотрения экономического спора, подведомственного арбитражному суду, судом общей юрисдикции в том случае, если, по произвольному мнению суда, невозможно разделение нескольких связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие – арбитражному суду.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Н.Скулевичем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.#❝

Будучи федеральным законом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в части четвертой статьи 22 устанавливает правило, согласно которому при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, данное правовое регулирование в полной мере соответствует статьям 126 и 127 Конституции Российской Федерации, в силу которых арбитражные суды являются судами специальной юрисдикции, осуществляющими правосудие в сфере предпринимательской и#❝

иной экономической деятельности.#❝

Таким образом, нет оснований полагать, что частью четвертой статьи 22 ГПК Российской Федерации нарушаются конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Проверка же правильности сделанного судами общей юрисдикции вывода о подведомственности им спора с участием А.Н.Скулевича требует исследования фактических обстоятельств и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скулевича Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации С.П.Маврин#❝

№ 1515-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →