Канал
Определение КС РФ от 24.10.2013 № 1635-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Балдакова Игоря Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 11 Гражданского процессуального коде… · редакция от 24.10.2013 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2013-10-24-1635-o/
Определение КС РФ от 24.10.2013 № 1635-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Балдакова Игоря Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 11 Гражданского процессуального коде…

Редакция от 24.10.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.10.2013 № 1635-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Балдакова Игоря Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 11 ГПК РФст. 198 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Балдакова Игоря Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 октября 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В.Балдакова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении искового заявления гражданина И.В.Балдакова к некоммерческой организации о признании незаконным решения, компенсации морального вреда.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность части первой статьи 11 «Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел» ГПК Российской Федерации и полагает, что данное законоположение не соответствует статьям 17, 19, 29, 30, 33, 37, 46 и 55#❝

Конституции Российской Федерации, поскольку не обязывает суд общей юрисдикции применять конкретные нормы Конституции Российской Федерации при рассмотрении каждого дела.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению, поскольку часть первая статьи 11 ГПК Российской Федерации прямо предписывает суду руководствоваться Конституцией Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами при рассмотрении дел и принятии решений. Оспариваемое законоположение, как направленное на обеспечение законности выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе закрепленными в его статьях 2, 195 и части первой статьи 196, не предполагает произвольного применения содержащихся в нем норм, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Вопреки мнению заявителя, отсутствие в оспариваемой части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации прямого указания на обязанность суда при рассмотрении и разрешении каждого гражданского дела применять конкретные статьи Конституции Российской Федерации не порождает неопределенности ни с точки зрения порядка ее применения, ни с точки зрения соответствия ее Конституции Российской Федерации, поскольку выбор в каждом конкретном случае норм права, в том числе конституционных, подлежащих применению при разрешении гражданского дела, осуществляется судом исходя из его фактических обстоятельств. Суд при этом руководствуется в том числе разъяснениями о случаях непосредственного применения Конституции Российской Федерации в гражданском судопроизводстве, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия». Обязанность суда указывать в своем решении конкретные нормы законов, которыми он руководствовался при его вынесении, вытекает также из#❝

предписаний части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из жалобы, формально настаивая на признании оспариваемого законоположения неконституционным, заявитель фактически выражает несогласие с правильностью выбора судом общей юрисдикции примененных в его конкретном деле правовых норм, а также с вынесенными по результатам такого рассмотрения судебными постановлениями, проверка законности и обоснованности которых не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Балдакова Игоря Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1635-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →