Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малофеевой Ларисы Дмитриевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 16, 69, 71, 226 и 393 Гражданского проц…

В удовлетворении заявления Л.Д.Малофеевой о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам определением этого суда было отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявительница оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:#❝

пункта 3 части первой статьи 16 «Основания для отвода судьи», который, по ее мнению, не соответствует статьям 2, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку делает невозможным удовлетворение заявленного судье отвода;#❝

частей первой и третьей статьи 226 «Частные определения суда», которые, как она полагает, противоречат статьям 2, 52 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не устанавливают обязанность судьи пресекать нарушения законности и преступления;#❝

статьи 393 «Суды, пересматривающие судебные постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам», которая, как считает заявительница, не соответствует статьям 52 и 64 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет рассматривать заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам тому судье, который выносил оспариваемое судебное постановление.#❝

Кроме того, заявительница полагает необходимым внести целесообразные с ее точки зрения изменения в часть третью статьи 69 «Свидетельские показания» и часть вторую статьи 71 «Письменные доказательства» ГПК Российской Федерации, а также проверить конституционность вынесенных по ее делу судебных постановлений.#❝

120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.).#❝

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 16, 17 и 20 ГПК Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.#❝

Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции. В случае установления обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судей, акты которых отменены судом вышестоящей инстанции, не исключается возможность направления дела на новое рассмотрение в ином составе судей (статья 390 ГПК Российской Федерации).#❝

Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемое законоположение может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

предполагают их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Установленное частью первой статьи 226 ГПК Российской Федерации право (а не обязанность) суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК Российской Федерации).#❝

При рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, решается лишь вопрос о наличии таких обстоятельств по конкретному делу и, соответственно, о необходимости отмены оспоренного судебного постановления. При выявлении в конкретном деле названных обстоятельств по заявлению заинтересованного лица удовлетворение соответствующего заявления и отмена первоначального судебного постановления является обязанностью судьи (определения Конституционного Суда Российской#❝

Федерации от 26 января 2010 года № 11-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1717-О и др.).#❝

Кроме того, по смыслу положений главы 42 ГПК Российской Федерации, в частности ее статьи 393, не исключается возможность рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений другим судьей суда, вынесшего обжалуемое судебное постановление.#❝

Таким образом, поскольку статья 393 ГПК Российской Федерации, конкретизирующая положение статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и устанавливающая подсудность конкретным судам общей юрисдикции дел по пересмотру судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, постольку она не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#❝

Решение поставленных заявительницей вопросов о внесении целесообразных с ее точки зрения изменений в положения статей 69 и 71 ГПК Российской Федерации и о проверке конституционности судебных постановлений Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1636-О#❝