об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Плохих Натальи Андреевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 392 и статьей 393 Гражданского процессуа…

По мнению заявительницы, часть третья статьи 392 и статья 393 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 40, 47, 55 и 120 Конституции#

Российской Федерации, поскольку позволяют суду отказать в пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления, принятого по делу с ее участием, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам при наличии сведений, свидетельствующих, как она полагает, о принятии судом названного постановления на основании фальсифицированных доказательств, а также допускают возможность рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебного постановления судьей, ранее рассматривавшим данное дело.#

Вновь поступившая в Конституционный Суд Российской Федерации жалоба, в которой заявительница в очередной раз настаивает на проверке конституционности части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, ссылаясь на новые правоприменительные решения и приводя те же аргументы в обоснование неконституционности данной нормы в том же, что и ранее, контексте, не дает оснований для иного вывода по данному вопросу. Фактически заявительница предлагает Конституционному Суду Российской Федерации пересмотреть указанные определения, которые, однако, согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» окончательны и обжалованию не подлежат.#

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 16, 17 и 20 ГПК Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Следовательно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года № 155-О-О, от 28 мая 2009 года № 617-О-О и др.).#

Соответственно, то обстоятельство, что судья (состав суда), ранее принявший решение по делу, рассматривает заявление о пересмотре этого решения в связи с вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, само по себе не свидетельствует о его пристрастности.#

Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи (состава суда) являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции.#

Следовательно, нет оснований полагать, что статья 393 ГПК Российской Федерации нарушает конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1040-О#