Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Псковский завод радиодеталей «Плескава» на нарушение конституционных прав и свобод частями 2 и 4 стат…

завод радиодеталей «Плескава» без удовлетворения (постановление от 23 августа 2013 года).#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность частей 2 и 4 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания» АПК Российской Федерации. По его мнению, названные законоположения, как не позволяющие в ряде случаев участникам процесса осуществить защиту своих прав в судебном порядке, обосновав свои требования и представив суду добытые законным путем доказательства, как дающие суду возможность отказаться от оценки доказательств и установления обстоятельств дела на момент рассмотрения спора, не соответствуют статьям 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует#❝

соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.#❝

Следовательно, ни часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, закрепляющая положение о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, ни часть 4 той же статьи, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права, перечисленные в жалобе заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1642-О#❝