об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Объединение Транс-Континенталь +» на нарушение его конституционных прав частью третьей стать…

части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до вступления в силу#❝

Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года № 5-ФКЗ), согласно которой акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению; решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях;#❝

части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица;#❝

а также пункта 3 (в жалобе ошибочно названного пунктом 1) части 3 статьи 311 того же Кодекса (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2021 года № 473-ФЗ), относящего к числу оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Республики Крым, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, ООО «Объединение Транс-Континенталь +» отказано в удовлетворении иска к Государственному Совету Республики Крым, ряду иных государственных органов Республики Крым и юридических лиц о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными#❝

ненормативных актов, в частности постановления Государственного Совета Республики Крым от 24 декабря 2014 года № 382-1/14, которым Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым (приложение к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14), был дополнен указаниями на ряд объектов имущества.#❝

Позднее определением того же арбитражного суда, также оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, ООО «Объединение Транс-Континенталь +» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, к каковым заявитель относил вынесение Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 7 ноября 2017 года № 26-П. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы на данные акты арбитражных судов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Крым ООО «Объединение Транс-Континенталь +» отказано в удовлетворении заявлений к государственным органам Республики Крым о признании незаконным бездействия, пресечении действий, нарушающих право собственности заявителя на спорные объекты имущества. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Крым по ряду других дел были удовлетворены иски государственного унитарного предприятия о взыскании с заявителя неосновательного обогащения. При рассмотрении данных дел арбитражные суды, руководствуясь, в числе прочего, частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда об отказе заявителю в иске о признании права собственности.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 118 (часть 2) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой не позволяют лицам, не являвшимся участниками конституционного судопроизводства, по итогам которого Конституционный Суд Российской Федерации признал нормативный акт соответствующим Конституции Российской Федерации только в данном им истолковании, защитить свои права и интересы в других судах до фактической отмены судебных актов, в которых нормы были применены вопреки их конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в соответствующем Постановлении; допускают придание таким судебным актам преюдициального значения в иных делах; препятствуют их пересмотру по новым обстоятельствам.#❝

В Постановлении от 7 ноября 2017 года № 26-П Конституционный Суд Российской Федерации при рассмотрении дела по вопросу о возможности включения объектов недвижимого имущества, принадлежащего физическим и юридическим лицам на праве частной собственности, возникшем до вступления в силу Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, указал, что правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в данный Перечень, и с учетом которых на#❝

основании судебного решения соответствующие объекты недвижимого имущества сохраняются в Перечне или исключаются из него.#❝

Как следует из представленных материалов, отказывая ООО «Объединение Транс-Континенталь +» в пересмотре решения арбитражного суда по делу о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными ненормативных актов по новым обстоятельствам, арбитражные суды исходили, в числе прочего, из того, что при рассмотрении данного дела судом была дана оценка правомерности возникновения права государственной собственности на спорное имущество; кроме того, как отметил арбитражный суд первой инстанции, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2017 года № 26-П было принято до рассмотрения данного дела арбитражным судом кассационной инстанции и учитывалось им при вынесении постановления.#❝

Таким образом, часть третья статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и пункт 3 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации в оспариваемых редакциях не могут расцениваться как нарушившие конституционные права заявителя в конкретных делах в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Проверка же правильности выводов арбитражных судов по вопросу о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, связанная с установлением фактических обстоятельств конкретных дел, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что же касается поставленного в жалобе вопроса о проверке конституционности части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, то Конституционный Суд Российской Федерации отмечает следующее.#❝

Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение#❝

нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя.#❝

Между тем, представленные материалы не подтверждают обращения заявителя по делам, в которых применялась часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, с кассационными жалобами в суды соответствующей инстанции, что в указанной части не позволяет сделать вывод об исчерпании им всех внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 104-О#❝