Канал
Определение КС РФ от 24.10.2013 № 1683-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Митякиной Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав абзацем пятым статьи 215, статьей 218 и частью третьей ста… · редакция от 24.10.2013 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2013-10-24-1683-o/
Определение КС РФ от 24.10.2013 № 1683-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Митякиной Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав абзацем пятым статьи 215, статьей 218 и частью третьей ста…

Редакция от 24.10.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.10.2013 № 1683-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Митякиной Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав абзацем пятым статьи 215, статьей 218 и частью третьей статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 215 ГПК РФ (25.12.2023), ст. 331 ГПК РФ (25.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 215 ГПК РФст. 218 ГПК РФст. 331 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Митякиной Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав абзацем пятым статьи 215, статьей 218 и частью третьей статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 октября 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В.Митякиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении ходатайства гражданки Е.В.Митякиной о приостановлении производства по делу по ее иску к учреждению здравоохранения о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда до рассмотрения жалоб административного характера в отношении главного врача названного учреждения. Частная жалоба заявительницы на это определение была#❝

возвращена судом апелляционной инстанции.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В.Митякина оспаривает конституционность абзаца пятого статьи 215 «Обязанность суда приостановить производство по делу» ГПК Российской Федерации и полагает его нарушающим статьи 18, 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 52 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку он позволяет суду не обеспечивать защиту прав и законных интересов лица, пострадавшего в результате совершенного ответчиком преступления.#❝

В жалобе оспаривается конституционность также статьи 218 ГПК Российской Федерации в системной связи с частью третьей его статьи 331, регламентирующих порядок частного обжалования определений суда, в том числе о приостановлении производства по делу. По мнению заявительницы, данные законоположения не соответствуют статьям 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают возможности самостоятельного обжалования определения суда об отказе в приостановлении производства по делу в вышестоящем суде.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Положение абзаца пятого статьи 215 ГПК Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения.#❝

Что касается невозможности обжалования определения суда об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу, то она не приводит к неправомерному ограничению конституционного права на судебную защиту, поскольку лицо, участвующее в деле, не лишено права включить возражения относительно данного определения в жалобу на#❝

решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела по существу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 22 марта 2012 года № 609-О-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые заявительницей законоположения не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Митякиной Елены Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1683-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →