Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ивентьева Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 16, статьей 20 и пунктом 1 части втор…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.И.Ивентьев оспаривает конституционность части первой статьи 16, статьи 20 и пункта 1 части второй статьи 364 ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы, которые позволяют судье, рассматривающему дело единолично, самому разрешить вопрос о заявленном ему отводе, в силу которых определение суда об отказе в удовлетворении отвода самостоятельному кассационному обжалованию не подлежит, а неоднократное отклонение заявления об отводе судьи не считается рассмотрением дела в незаконном составе, противоречат статьям 2, 15, 18, 19 и 46 Конституции Российской Федерации.#❝

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В развитие этих положений федеральным законодателем установлены специальные нормы, регулирующие основания и порядок отвода судей; кроме того, соблюдение указанных принципов осуществления правосудия гарантируется всей совокупностью гражданско-процессуальных средств и процедур.#❝

Исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также из того обстоятельства, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель в части второй статьи 20 ГПК Российской Федерации установил такой порядок разрешения вопроса об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, который снижает вероятность затягивания рассмотрения дела вследствие недобросовестного заявления кем-либо из лиц, участвующих в деле, необоснованного отвода судье.#❝

Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела. К гарантиям относятся и процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями, которые при выявлении оснований для их отмены должны исходить из конституционных и общепризнанных международно-правовых принципов и в силу статьи 15 (части 1 и 4) Конституции Российской Федерации и статьи 11 ГПК Российской Федерации применять их непосредственно. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции. В случае установления обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судей, акты которых отменены судом вышестоящей инстанции, не исключается возможность направления дела на новое рассмотрение в ином составе судей (статья 361 ГПК Российской Федерации).#❝

Отсутствие в статьях 16 и 20 ГПК Российской Федерации указания на возможность обжалования определения судьи об отказе в удовлетворении#❝

отвода, вопреки утверждению заявителя, не приводит к неправомерному ограничению конституционного права на судебную защиту, поскольку лицо, участвующее в деле, не лишено права включить возражения относительно данных определений в кассационную жалобу на решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела по существу (часть вторая статьи 371 ГПК Российской Федерации).#❝

Таким образом, неопределенность в вопросе о соответствии статей 16 и 20 ГПК Российской Федерации положениям Конституции Российской Федерации отсутствует, а следовательно, данная жалоба в силу части второй статьи 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Что касается пункта 1 части второй статьи 364 ГПК Российской Федерации, то в этой части жалоба также не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, поскольку вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявителем не представлены документы, подтверждающие применение данной нормы в его деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝