Канал
Определение КС РФ от 21.11.2013 № 1722-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Савченко Елены Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федер… · редакция от 21.11.2013 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2013-11-21-1722-o/
Определение КС РФ от 21.11.2013 № 1722-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Савченко Елены Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федер…

Редакция от 21.11.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 21.11.2013 № 1722-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Савченко Елены Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 167 ГК РФ ч. 1ст. 167 ГК РФ ч. 1ст. 167 ГК РФ ч. 1100-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Савченко Елены Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 21 ноября 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.И.Савченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда отменено в части решение суда первой инстанции и применены последствия недействительности сделок: договора передачи жилого помещения в собственность гражданки С. в порядке приватизации, а также договора купли-продажи данного жилого помещения между гражданками С. и Я. За истцом признано право собственности, а ответчик – гражданка Е.И.Савченко, наследница гражданки Я., обязана передать жилое помещение истцу. Как указал суд, при наличии вступившего в законную силу#❝

решения суда о признании данных сделок недействительными отсутствуют основания для отказа в иске о применении последствий их недействительности. В передаче кассационной жалобы на данное апелляционное определение для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции Е.И.Савченко было отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.И.Савченко оспаривает конституционность примененных судами в деле с ее участием пункта 1 статьи 167 ГК Российской Федерации, согласно которому недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, и пункта 2 той же статьи, в соответствии с которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ).#❝

По мнению заявительницы, названные положения противоречат статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1–3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они не ограничивают субъектный состав спора о применении последствий недействительности сделки и позволяют судам общей юрисдикции применять последствия недействительности сделки путем признания права собственности за лицом, не являющимся стороной данной сделки.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Пункт 1 статьи 167 ГК Российской Федерации, согласующийся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об#❝

обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права и свободы заявительницы, указанные в жалобе, равно как и пункт 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, предусматривающий последствия недействительности сделок, применяемые к ее сторонам.#❝

Проверка же законности и обоснованности принятых по конкретному делу судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Савченко Елены Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1722-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →