Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шабло Елены Энверьевны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав несовершеннолетнего Шабло Константина Мак…
Определение КС РФ от 21.11.2013 № 1737-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шабло Елены Энверьевны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав несовершеннолетнего Шабло Константина Максимовича положением части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шабло Елены Энверьевны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав несовершеннолетнего Шабло Константина Максимовича положением части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 21 ноября 2013 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Э.Шабло к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.Э.Шабло оспаривает конституционность примененного судами общей юрисдикции в деле с ее участием положения части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи#❝
систематически нарушают права и законные интересы соседей, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения; если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.#❝
По мнению заявительницы, оспариваемое положение не соответствует статьям 2, 7, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 25, 38 (части 1 и 2), 40 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает выселение без предоставления другого жилого помещения лиц, систематически нарушающих права и законные интересы соседей, в том числе лиц, имеющих несовершеннолетних детей, остающихся проживать в жилом помещении.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Данное конституционное право не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).#❝
Правило о выселении из жилых помещений без предоставления другого жилого помещения лиц, систематически нарушающих права и законные интересы соседей, не противоречит конституционному принципу, закрепленному в статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, запрещающему только произвольное, т. е. не основанное на законе, лишение граждан жилища.#❝
Оспариваемое заявительницей положение части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации основано на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости, направлено на защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов совместно проживающих в одной квартире или одном доме граждан, в том числе несовершеннолетних, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права, перечисленные в жалобе.#❝
Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявительницы судебных постановлений, в том числе в части соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, включая установление того, являлись ли действия заявительницы противоправными и систематическими, были ли ее действиями нарушены права и законные интересы соседей, предупреждалась ли она наймодателем, с кем в дальнейшем будет проживать несовершеннолетний ребенок и др., равно как и внесение в действующее законодательство изменений и дополнений, на чем фактически настаивает заявительница, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шабло Елены Энверьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации — Постановление Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Назаровой Елены Эдуардовны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Россий — Определение КС РФ от 29.04.2025 № 1102-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Науменко Анны Яковлевны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российско — Определение КС РФ от 25.06.2024 № 1593-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Герасимовой Юлии Евтропьевны на нарушение ее конституционных прав положениями части 1 статьи 91 Жилищного к — Определение КС РФ от 20.11.2014 № 2602-О
- О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства — Постановление Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Скляровой Натальи Степановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части 4 статьи 83 и частью 1 ст — Определение КС РФ от 26.05.2016 № 963-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Брусликова Бориса Васильевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 69 Семейно — Определение КС РФ от 21.11.2013 № 1834-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рачникова Юрия Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 10 и пунктом 2 примечан — Определение КС РФ от 21.11.2013 № 1891-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулагина Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями части 1 стать — Определение КС РФ от 21.11.2013 № 1844-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Третьякова Дмитрия Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 60 Уг — Определение КС РФ от 21.11.2013 № 1730-О
- По делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих» и об обеспечени — Постановление КС РФ от 22.11.2013 № 25-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1149 Гражданс — Определение КС РФ от 02.12.2013 № 1906-О
- Об отказе в удовлетворении ходатайства гражданина Лабутина Василия Германовича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от — Определение КС РФ от 02.12.2013 № 1907-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Инвест» на нарушение конституционных — Определение КС РФ от 02.12.2013 № 1908-О