Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Скляровой Натальи Степановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части 4 статьи 83 и частью 1 статьи 91 Жилищного…

Другим решением суда общей юрисдикции, также оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Н.С.Скляровой было отказано в удовлетворении иска к гражданину С. о выселении из жилого помещения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.С.Склярова оспаривает конституционность пункта 3 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении, и части 1 статьи 91 данного Кодекса, согласно которой, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения; если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений; если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.#❝

Как полагает заявительница, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 18, 40 и 45 Конституции Российской Федерации, поскольку не содержат необходимые положения, позволяющие защитить в должной мере право на жилище соседей нарушителя. По мнению Н.С.Скляровой, в оспариваемых нормах следовало бы установить обязанность наймодателя по требованию соседей нарушителя подать иск в суд о расторжении с ним договора социального#❝

найма жилого помещения, а также установить перечень оснований к расторжению договора и выселению, в частности предусмотреть такое основание, как препятствование нанимателем и членами его семьи осуществлению права соседей на пользование жилым помещением.#❝

Оспариваемые нормы конкретизируют положения, закрепленные в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, направлены на защиту прав и законных интересов проживающих в одной квартире или одном доме граждан и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды указали, что оснований для их применения нет.#❝

Внесение же целесообразных, по мнению заявительницы, изменений и дополнений в действующее законодательство не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 963-О#❝