Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Науменко Анны Яковлевны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации

после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, А.Я.Науменко в удовлетворении искового требования о выселении ответчика из жилого помещения отказано. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.#❝

По мнению заявительницы, часть 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (части 1 и 3), 18, 19, 21, 22 (часть 1), 23 (часть 1), 40 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 52 и 55 (часть 3), поскольку она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не обеспечивает лицам, пострадавшим от домашнего насилия, безопасных условий проживания в жилом помещении, используемом по договору социального найма; нарушает баланс прав данных лиц и нарушителей; допускает дискриминацию.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что оспариваемая норма конкретизирует положения, закрепленные в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, направлена на защиту прав и законных интересов проживающих в одной квартире или одном#❝

доме граждан (определения от 20 ноября 2014 года № 2602 -О и от 26 мая 2016 года № 963-О).#❝

Таким образом, оспариваемое положение само по себе не может рассматриваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды указали, что допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчик систематически нарушает правила общего проживания в спорной квартире или в многоквартирном доме, предупреждался о необходимости устранения в установленный срок нарушений, о возможном выселении в связи с невозможностью совместного проживания, а также что эти меры не имели воздействия на ответчика, не представлено.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1593-О#❝