Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Епифанова Александра Петровича и Епифановой Натальи Борисовны на нарушение их конституционных прав пунктом 3 части первой стат…
Определение КС РФ от 21.11.2013 № 1775-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Епифанова Александра Петровича и Епифановой Натальи Борисовны на нарушение их конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 16 и положением части второй статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Епифанова Александра Петровича и Епифановой Натальи Борисовны на нарушение их конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 16 и положением части второй статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 21 ноября 2013 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан А.П.Епифанова и Н.Б.Епифановой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения решение суда первой инстанции, принятое по делу с участием граждан А.П.Епифанова и Н.Б.Епифановой, при этом их представителям было отказано в удовлетворении ходатайства об отводе всего состава суда апелляционной инстанции.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.П.Епифанов и Н.Б.Епифанова оспаривают конституционность пункта 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации, согласно которому мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, а также положения части второй статьи 20 того же Кодекса, согласно которому вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему составу суда, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов.#❝
По мнению заявителей, данные законоположения противоречат статьям 17, 18, 19, 45, 46, 55 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку установленный ими порядок рассмотрения ходатайства стороны об отводе судей, согласно которому вопрос о наличии или отсутствии оснований для этого, а именно обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судей, подлежит разрешению этим же составом суда, позволяет немотивированно отклонять отвод, заявленный составу суда.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.П.Епифановым и Н.Б.Епифановой материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.#❝
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3). Из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав#❝
В развитие этих положений законодателем установлены специальные нормы, регулирующие основания и порядок отвода судей; кроме того, соблюдение указанных принципов осуществления правосудия гарантируется всей совокупностью гражданско-процессуальных средств и процедур. В частности, контроль за объективностью и беспристрастностью при разрешении дела обеспечивается в вышестоящих судебных инстанциях, которые при выявлении оснований для отмены судебных постановлений нижестоящих судов должны исходить из конституционных и общепризнанных международно-правовых принципов правосудия и – в силу статьи 15 (части 1 и 4) Конституции Российской Федерации и статьи 11 ГПК Российской Федерации – применять их непосредственно. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции.#❝
Таким образом, нет оснований полагать, что пунктом 3 части первой статьи 16 и частью второй статьи 20 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Епифанова Александра Петровича и Епифановой Натальи Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Любимовой Светланы Валентиновны на нарушение ее конституционных прав рядом статей Гражданского процессуальн — Определение КС РФ от 20.07.2023 № 1906-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Усмановой Александры Сергеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 16, частя — Определение КС РФ от 28.02.2019 № 404-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малыгина Александра Валентиновича на нарушение его конституционных прав положением части второй статьи 20 — Определение КС РФ от 26.11.2018 № 3004-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киткина Дмитрия Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 81 Трудового кодекс — Определение КС РФ от 17.07.2018 № 1895-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Устинова Алексея Васильевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 20 Гражданского про — Определение КС РФ от 25.01.2018 № 116-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бодренко Андрея Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 16 Гражданского процессуального ко — Определение КС РФ от 19.11.2015 № 2602-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Брусликова Бориса Васильевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 69 Семейно — Определение КС РФ от 21.11.2013 № 1834-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рачникова Юрия Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 10 и пунктом 2 примечан — Определение КС РФ от 21.11.2013 № 1891-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулагина Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями части 1 стать — Определение КС РФ от 21.11.2013 № 1844-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Третьякова Дмитрия Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 60 Уг — Определение КС РФ от 21.11.2013 № 1730-О
- По делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих» и об обеспечени — Постановление КС РФ от 22.11.2013 № 25-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1149 Гражданс — Определение КС РФ от 02.12.2013 № 1906-О
- Об отказе в удовлетворении ходатайства гражданина Лабутина Василия Германовича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от — Определение КС РФ от 02.12.2013 № 1907-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Инвест» на нарушение конституционных — Определение КС РФ от 02.12.2013 № 1908-О