об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Усмановой Александры Сергеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 16, частями первой и треть…

По мнению заявительницы, пункт 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой произвольное его толкование судами не согласуется с#❝

критерием беспристрастности суда, закрепленным в законодательстве Российской Федерации и правоприменительной практике.#❝

Кроме того, А.С.Усманова просит признать части первую и третью статьи 19, часть первую и абзац второй части второй статьи 20 того же Кодекса не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения допускают принятие судом решения о дальнейшем участии в процессе секретаря судебного заседания, которому заявлен отвод, без выявления его позиции относительно наличия обстоятельств, которые могут поставить под сомнение его независимость, объективность и беспристрастность, а также не позволяют секретарю судебного заседания при наличии его волеизъявления по собственной инициативе прекратить участие в рассмотрении дела.#❝

Пункт 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации, прямо указывающий на недопустимость рассмотрения дела судьей в том случае, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, направлен на обеспечение справедливого правосудия. При этом вопрос об объективности и беспристрастности судьи (состава суда) подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции. Дополнительной гарантией соблюдения принципа беспристрастности суда при разрешении вопроса об отводе судьи (судей) является требование о вынесении по данному вопросу мотивированного определения, в отношении которого могут быть заявлены возражения при обжаловании в суд вышестоящей инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.#❝

Таким образом, пункт 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы.#❝

Что касается иных оспариваемых заявительницей законоположений, то взаимосвязанные часть первая статьи 18 и часть первая статьи 20 ГПК Российской Федерации прямо предусматривают заслушивание судом объяснений лица, которому заявлен отвод, в том числе секретаря судебного заседания. При этом вопрос об отводе разрешается только судом на основании его полномочий по руководству процессом, в том числе по созданию условий для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть вторая статьи 12 и часть вторая статьи 156 ГПК Российской Федерации).#❝

Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые указывает А.С.Усманова, свидетельствовать о заинтересованности судьи, секретаря судебного заседания в исходе дела либо имелись иные обстоятельства, препятствующие их участию в рассмотрении дела с участием заявительницы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 404-О#❝