Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марьина Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Ро…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.Марьин оспаривает конституционность следующих положений#❝

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»): части третьей статьи 61 о разумном сроке судопроизводства и разумном сроке исполнения судебного постановления, пункта 6 части второй статьи 131 о форме и содержании искового заявления, статьи 132 о документах, прилагаемых к исковому заявлению, части второй статьи 136 об оставлении искового заявления без движения, статьи 150 о действиях судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, частей первой, второй, четвертой и пятой статьи 152 о предварительном судебном заседании, статей 215 об обязанности суда приостановить производство по делу, 216 о праве суда приостановить производство по делу, 222 об основаниях для оставления заявления без рассмотрения, пункта 5 части первой статьи 244 6 о возвращении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, пункта 2 части первой статьи 342 о возвращении кассационных жалобы, представления, статей 371 о праве обжалования определений суда первой инстанции, 374 о правах суда кассационной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора, 387 об основаниях для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора и главы 13 «Обеспечение иска».#❝

Кроме того, В.В.Марьин оспаривает конституционность статьи 333 «Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора» ГПК Российской Федерации в ныне действующей редакции, пунктов 1 и 2 статьи 1131 ГК Российской Федерации о недействительности завещания, Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (как в целом, так и отдельно части 2 его статьи 1 о праве на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта#❝

в разумный срок и части 5 статьи 3 о порядке подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и особенности его рассмотрения), а также статьи 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», устанавливающей порядок вступления в силу данного Федерального закона.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения нарушают его права, гарантированные статьями 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 35 (часть 4), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (части 1 и 2), 123 (часть 3) и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации.#❝

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции по вопросу о неконституционности оспариваемых законоположений, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с их содержанием, а с отдельными процессуальными действиями судей и принятыми по делам с его участием постановлениями судов общей юрисдикции, проверка законности и обоснованности которых к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1781-О#❝