Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кекуха Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав статьями 56 и 387 Гражданского процессуального кодекса Росс…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В.Кекух оспаривает конституционность статьи 56 ГПК Российской Федерации об обязанности доказывания и статьи 387 данного Кодекса (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации») об основаниях для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора.#❝

По мнению заявителя, данные нормы нарушают его права, гарантированные статьями 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 51 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не содержат требований, обязывающих суд оценивать доказательства не по своему личному убеждению, а на основании закона, и указывать, по каким мотивам судом определен предмет доказывания; как позволившие суду по собственной инициативе произвольно определить, какие обстоятельства имеют существенное значение для разрешения дела, а также как не раскрывающие содержание понятия «существенные нарушения норм материального и процессуального права».#❝

Статья 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и – во взаимосвязи с частью третьей статьи 196 и частью четвертой статьи 198 данного Кодекса, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части#❝

решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, – не предполагает произвольного применения, направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), а потому не может расцениваться как нарушающая права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Статья 387 ГПК Российской Федерации в оспариваемой редакции, устанавливавшая основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, по существу, воспроизводила правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.#❝

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретным делам судебных постановлений осуществлялось соответствующим судом надзорной инстанции, который – исходя из предписаний статьи 387 ГПК Российской Федерации – должен был установить, являлись ли обстоятельства, приведенные в надзорной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия – соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.#❝

Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что статьей 387 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Установление же того, имелись ли основания для пересмотра вынесенного по конкретному делу судебного постановления, вступившего в законную силу, а также насколько обоснованы выводы судьи об отсутствии таких оснований, как требующие установления и исследования фактических обстоятельств дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Кроме того, пунктом 46 статьи 1 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ оспариваемая в жалобе статья 387 ГПК Российской Федерации изложена в иной редакции, действующей с 1 января 2012 года. Следовательно, указанное законоположение в редакции, на которую ссылается заявитель, утратило силу до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому его жалоба в данной части и с этой точки зрения не является допустимой по смыслу Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1847-О#❝