Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 28 Федерального закона…

получившим до вступления в силу названного Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей, обеспечение по страхованию в соответствии с указанным Федеральным законом не может быть ниже установленного им ранее возмещения вреда.#❝

Как следует из материалов жалобы, Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначило заявителю с 25 мая 2010 года (дата обращения с заявлением) ежемесячные страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим в ноябре 1995 года. Ранее выплаты в возмещение вреда здоровью производились работодателем, и на основании решения суда за период с 2006 года по 2010 год в его пользу была взыскана задолженность по страховым выплатам исходя из более высокого, чем определило региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, размера ежемесячной денежной компенсации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение нарушает его права, поскольку позволяет правоприменителям устанавливать лицам, получившим трудовое увечье до вступления в силу Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», обеспечение по страхованию в размере ниже сумм, гарантированных законодательством, действовавшим на момент получения увечья.#❝

Оспариваемая норма была применена в деле заявителя судом общей юрисдикции.#❝

Оспариваемое заявителем положение пункта 1 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» закрепляет гарантии сохранения ранее приобретенных гражданами прав на получение выплат в#❝

возмещение вреда при переходе к новому правовому регулированию и направлено на реализацию права пострадавшего на получение в полном объеме полагающихся денежных выплат, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.#❝

Сохранение же размера ежемесячной страховой выплаты, примененного судом при разрешении дела заявителя после вступления в законную силу Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», на чем, как видно из материалов жалобы, он настаивает, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1869-О#❝