Канал
Определение КС РФ от 21.11.2013 № 1876-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Шамиля Мухуевича на нарушение его конституционных прав частью первой, пунктом 1 части второй статьи 75 и частью в… · редакция от 21.11.2013 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2013-11-21-1876-o/
Определение КС РФ от 21.11.2013 № 1876-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Шамиля Мухуевича на нарушение его конституционных прав частью первой, пунктом 1 части второй статьи 75 и частью в…

Редакция от 21.11.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 21.11.2013 № 1876-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Шамиля Мухуевича на нарушение его конституционных прав частью первой, пунктом 1 части второй статьи 75 и частью второй статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 88 УПК РФ63-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Шамиля Мухуевича на нарушение его конституционных прав частью первой, пунктом 1 части второй статьи 75 и частью второй статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 21 ноября 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ш.М.Гусейнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Ш.М.Гусейнов, осужденный за совершение преступлений, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность части первой, пункта 1 части второй статьи 75 «Недопустимые доказательства» и части второй статьи 88 «Правила оценки доказательств» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы противоречат статьям 2, 18, 45 (часть 1), 46 (часть#❝

1), 48, 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не обязывают суд признавать недопустимым доказательством показания подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в присутствии адвоката, нарушившего требования Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ш.М.Гусейновым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет понятие недопустимых доказательств (статья 75), устанавливает конкретные процессуальные механизмы их устранения в уголовном судопроизводстве (статья 88, часть пятая статьи 234, статья 235 и часть пятая статьи 335) и предъявляет к решению суда по вопросу о допустимости доказательств требования законности, обоснованности и мотивированности (части третья и четвертая статьи 7) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1632-О-О). Оспариваемые заявителем положения части первой, пункта 1 части второй статьи 75 и части второй статьи 88 УПК Российской Федерации, будучи направленными на исключение использования недопустимых доказательств при осуществлении правосудия, не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права.#❝

Как следует из жалобы, аргументы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что он фактически предлагает оценить не оспариваемые законоположения, а правильность их применения в его деле, исходя из обстоятельств дела, содержания и качества оказанной ему юридической помощи. Между тем разрешение данного вопроса требует исследования и оценки фактических обстоятельств и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и#❝

статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Шамиля Мухуевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1876-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →