об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рубцовой Женнеты Михайловны на нарушение ее конституционных прав статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ста…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ж.М.Рубцова оспаривает конституционность примененных судами в ее деле статьи 168 «Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам» ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»), и норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 194 о принятии решения суда, статьи 195 о законности и обоснованности решения суда, статьи 196 о вопросах, разрешаемых при принятии решения суда, статьи 197 об изложении решения суда, статьи 198 о содержании решения суда и статьи 199 о составлении мотивированного решения суда.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как позволяющие суду в резолютивной части решения по спору о границах земельного участка делать ссылку на первичные землеотводные документы без указания их точных реквизитов и без указания точных координат подлежащей восстановлению границы смежных земельных участков, и статья 168 ГК Российской Федерации, как позволяющая отказывать в иске правообладателю земельного участка о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности смежного землепользователя, на том основании, что право на земельный участок смежного землепользователя возникло раньше, чем права на объекты капитального строительства, находящиеся на земельном участке истца и принадлежащие ему на праве собственности, противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Статья 168 ГК Российской Федерации о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, развивает положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, закрепляет способ защиты прав заинтересованных лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 550-О, от 19 октября 2010 года № 1270-О-О, от 19 июня 2012 года № 1119-О, от 18 октября 2012 года № 1996-О, 24 октября 2013 года № 1585-О и др.), а потому не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права заявительницы, равно как и положения статей 194–199 ГПК Российской Федерации, являющиеся процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и направленные на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения.#❝

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу с участием заявительницы судебных постановлений, равно как и оценка того, верно ли были установлены фактические обстоятельства дела, имелись ли основания для применения статьи 168 ГК Российской Федерации, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 1969-О#❝