Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Третьякова Виктора Романовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой и частью третьей статьи 22 Гражд…

Впоследствии В.Р.Третьяков обратился в арбитражный суд к тому же юридическому лицу с исковым заявлением о признании недействительным в силу ничтожности указанного соглашения. Рассмотрев данное исковое заявление по существу, арбитражный суд своим решением, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанции, в его удовлетворении отказал. При этом довод ответчика о неподведомственности этого дела арбитражному суду был отклонен.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Р.Третьяков оспаривает конституционность пункта 1 части первой и части третьей статьи 22 ГПК Российской Федерации, согласно которым суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не обязывают суд общей юрисдикции проверять каждое рассматриваемое им дело на предмет соблюдения критериев подведомственности, указанных как в этих нормах, так и в положениях статьи 27 «Подведомственность дел арбитражному суду» АПК Российской Федерации.#❝

Федеральный законодатель, установив в частях первой и третьей статьи 22 ГПК Российской Федерации категории дел, разрешение которых отнесено#❝

к компетенции судов общей юрисдикции, конкретизировал тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда (статья 133), при этом судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (пункт 1 части первой статьи 134). В соответствии с приведенными законоположениями при поступлении искового заявления в суд общей юрисдикции судья, решая вопрос о возможности его принятия к своему производству, устанавливает, помимо прочего, и его подведомственность суду общей юрисдикции.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Проверка же правильности сделанных судами общей юрисдикции и арбитражными судами выводов о подведомственности им гражданских дел с участием В.Р.Третьякова требует исследования фактических обстоятельств и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 2055-О#❝