Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

отношении судей дисциплинарного производства и привлечении их к дисциплинарной ответственности, однако вступившими в законную силу судебными постановлениями заявителю ранее было отказано в принятии заявлений, содержавших тождественные требования.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Ю.Какуев оспаривает конституционность пункта 1 части первой, части третьей статьи 134 и главы 411 ГПК Российской Федерации в целом. По мнению заявителя, они противоречат статьям 17 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам отказывать гражданам в принятии заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П, определения от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 22 марта 2012 года № 555-О-О и др.).#❝

Оспариваемое заявителем положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом.#❝

Согласно части третьей статьи 134 ГПК Российской Федерации отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, т.е. в связи с теми же процессуальными фактами, установление которых в силу части первой данной статьи обязывает судью отказывать в принятии искового заявления. Таким образом, данная норма не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям. Проверка же правильности сделанного в деле заявителя вывода суда о тождественности первоначальных и повторно предъявленного заявлений относится к компетенции судов общей юрисдикции и Конституционному Суду Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» неподведомственна.#❝

Содержащиеся в главе 411 ГПК Российской Федерации нормы регламентируют порядок надзорного производства в судах общей юрисдикции и не регулируют порядок предъявления иска и возбуждения по нему производства в суде первой инстанции.#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения нельзя признать нарушающими его конституционные права, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь часть второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 2058-О#❝