Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Криворученко Таисии Валерьевны и Сивковой Анны Анатольевны на нарушение их конституционных прав пунктами 1–3 статьи 250 Гражда…

сособственника о намерении продать долю в праве собственности другому лицу, не приобрела продаваемую долю в течение месяца и не представила доказательств реальной возможности приобрести долю в праве собственности. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано.#❝

Кроме того, другим апелляционным определением суда общей юрисдикции было отменено решение суда первой инстанции и отказано в удовлетворении требований гражданина С., приобретшего долю в праве собственности на жилое помещение, о вселении и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, предъявленных к Т.В.Криворученко и А.А.Сивковой. При этом суд апелляционной инстанции указал, что С. не нуждается в проживании в спорном жилом помещении, поскольку ему принадлежит несколько иных жилых помещений, а его намерение вселиться в спорное жилое помещение направлено не на защиту им своих прав, а на ухудшение условий проживания лиц, занимающих данное жилое помещение.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.В.Криворученко и А.А.Сивкова оспаривают конституционность положений статьи 250 ГК Российской Федерации, согласно которым при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов; публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1 в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ); продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу#❝

с указанием цены и других условий, на которых продает ее; если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество – в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2); при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).#❝

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17–19, 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не позволяют участнику долевой собственности приобретать долю в срок, превышающий один месяц, или с условием об оплате в рассрочку, а также допускают продажу доли в однокомнатной квартире или квартире со смежными комнатами третьему лицу, приводя тем самым к проживанию в одном жилом помещении разнополых граждан, не являющихся родственниками.#❝

Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан. Конкретным же делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается#❝

затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 520-О, от 24 июня 2014 года № 1373-О и др.).#❝

Представленные материалы не свидетельствуют о применении оспариваемых законоположений в конкретном деле с участием А.А.Сивковой, являвшейся представителем Т.В.Криворученко по доверенности в деле о признании договора купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение недействительным, признании преимущественного права покупки и переводе прав и обязанностей покупателя. В связи с этим данная жалоба в соответствующей части не может расцениваться как отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Оспариваемые нормы статьи 250 ГК Российской Федерации призваны обеспечить баланс интересов всех сособственников при распоряжении имуществом, находящимся в их общей долевой собственности (определения от 17 июля 2012 года № 1296-О, от 17 февраля 2015 года № 353-О и др.), и не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Т.В.Криворученко, в деле с участием которой, как следует из представленных материалов, приобретателю доли в праве собственности было отказано в удовлетворении требования о вселении в спорное жилое помещение.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 1409-О#❝